ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2015 года
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,
при секретаре Рябцеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4870/14 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Инженерная служба района Ховрино» о возмещении ущерба,
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ГКУ «Инженерная служба района Ховрино» и просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 62194руб.64коп., стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в сумме 57694 руб.64коп., стоимость расходов на проведение работ по определению размера ущерба в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2065руб.82коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что во дворе дома по адресу: , на автомобиль марки SUZUKI SWIFT 1999года выпуска, государственный регистрационный знак С 665 МВ 177, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение ствола дерева. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Вследствие падения ствола дерева, автомашине истца были причинены механические повреждения. Обслуживание дома и придомовой территории по адресу: осуществляет ответчик. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57694 руб.64коп.
Представитель истца адвокат ФИО5, истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, а также пояснили, что дерево, которое в последствии упало на автомобиль истца, а именно – береза, была трухлявой, развалилась на несколько частей, повредив не только автомашину истца, но и рядом стоящее транспортное средство марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М 531 СН 199, принадлежащее соседу ФИО9, который был очевидцем произошедшего, о чем, рассказал истцу.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании явился, с иском не согласилась, по тем основаниям, что на момент наступления обстоятельств, в результате которых был поврежден автомобиль истца, деревьев, находившихся в плохом состоянии на территории данного участка не было. В сложившейся ситуации падение дерева должно расцениваться как непредвиденное обстоятельство. Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным и по вине ответчика это не было выявлено, истцом не представлено.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района Ховрино, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений " Результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.
При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.
При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.
Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.
Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана , установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.
По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом;
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля SUZUKI SWIFT 1999года выпуска, государственный регистрационный знак С 665 МВ 177, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32).
ФИО1 припарковала транспортное средство дворе дома по адресу: .
Балансодержателем придомовой территории является ответчик.
г. был составлен акт жильцами дома ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, из которого следует, что в 18 часов 15 минут было обнаружено, что перед первым подъездом лома номер 16 по обломившись упало сухое дерево и повредило следующие машины: Сузуки Свифт государственный регистрационный знак С 665 МВ 177 белого цвета – обломки сухого дерева проломили крышу, разбито заднее стекло, переднее лобовое стекло, повреждено переднее левое крыло машины; а также повреждено транспортное средство марки Жигули синего цвета государственный регистрационный знак М531 СН 199, принадлежащее ФИО9, – разбито заднее левое крыло. Были сделаны фотографии обломков дерева на разбитых машинах. В результате данного происшествия были вызваны сотрудники ГКУИС для уборки упавшего дерева, а также наряд полиции.
Вечером произошло падение ствола дерева березы на автомобиль истца.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, о том, что она припарковала транспортное средство около 1-го подъезда г. и отсутствовала по месту жительства до г., когда подойдя к автомашине, увидела, что автомашина сильно повреждена из-за упавшего на нее сухого дерева. Со слов соседа ФИО9 она узнала, что падение дерева произошло г. и обломки дерева повредили также и его радом стоящий автомобиль.
г. истец обратилась с заявлением о фиксации повреждений ее транспортного средства в ОМВД России по району Ховрино .
г. участковым уполномоченным ОМВД России по району Ховрино было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9).
г. ФИО9 обратился с заявлением в ОМВ Росси по району Ховрино о фиксации факта повреждения транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, 30.06.2015г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истцом представлены фотографии, сделанные ФИО9 в день падения дерева, на которых изображено транспортное средство истца, на котором имеются механические повреждения, а также обломки березы, на которой отсутствует зелень.
Ответчиком достоверность данных фотографий не оспаривалась.
В подтверждении доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10
Как следует из объяснений свидетеля ФИО10, он г. вечером, находился в доме по квартире у своего друга ФИО9 В это время на улице был ветер. Находясь на кухне, они услышали звук сработавшей сигнализации на транспортном средстве, принадлежащем ФИО9, после чего, они вышли на улицу, подошли к транспортному средству ФИО9 и увидели, что сигнализация сработала от упавшей на автомашину сухой березы. Основная часть березы упала на рядом стоящее транспортное средство – иномарку светлого цвета, принадлежащую соседке ФИО9 – ФИО1 Данные обстоятельства также были известны старшему по дому, который вызвал сотрудников ГКУИС, также был вызван наряд полиции.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО9, он г., вечером, находился дома по своей квартире с другом ФИО10 В это время на улице был ветер. Находясь на кухне, они услышали звук сработавшей сигнализации на транспортном средстве, принадлежащем ему. Выйдя на улицу и подойдя к его транспортному средству, они увидели, что сигнализация сработала от упавшей на автомашину сухой березы. Основная часть березы упала на рядом стоящее транспортное средство – иномарку светлого цвета, принадлежащую соседке ФИО1
Старший по дому вызвал сотрудников ГКУИС, которые убрали обломки березы. Был вызван наряд полиции.
Оценивая объяснения данных свидетелей, суд считает их полными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит требования истца законными и обоснованными, при этом, суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет учет аварийных деревьев на обслуживаемой территории. Представленные ответчиком ведомости учета зеленых насаждений, паспорт учетного участка, не свидетельствуют о проводимых ответчиком регулярных мероприятиях по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, где произошло падение дерева.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от « О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
У ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.
В судебном заседании представителем ответчика не представлено суду доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось и не имелось опасности его падения.
Согласно справки Метеобюро г. во второй половине дня был ветер умеренной силы.
Таким образом, доводы ответчика о самопроизвольном падении неаварийного дерева, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая» (ООО «МЭН»), заключив договор № от оплатила г. стоимость работ данной организации в сумме 4500руб. (л.д.12)
Согласно отчета ООО «МЭН» № от г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57694руб.64коп. (л.д.14-34)
Суд соглашается с представленными истцом доказательствами, на основании которых был определен размер ущерба, поскольку перечень повреждений, указанный в акте эксперта, соответствует сведениям, касающимся перечню повреждений, имеющимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Объем и перечень восстановительных работ соответствует объему повреждений транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории, выразившегося в результате не выполнения своевременного спила аварийного дерева, произошло падение сухой березы, в результате чего, в свою очередь был причинен ущерб имуществу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в сумме 57694руб.64коп.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной оценки, в размере 4500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2065руб.82коп.
При этом, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены истцом документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Взыскать с Государственного казенного учреждения «Инженерная служба района Ховрино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57694руб.64коп., расходы на проведение оценки 4500 руб., расходы по уплате госпошлины 2065руб.82коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам УФСИН России по г.Москве, ФСИН России об оспаривании решения органа государственной власти, обязании, компенсации морального вреда и просит признать незаконным решение Комиссии ФСИН России по рассмо.
Истец Cулаквелидзе В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения района Ховрино г.Москвы о признании незаконным отказа УСЗН р-на Ховрино г.Москвы от 16.09.2015г. № в продлении выплаты ежемесячного пособия на д.
Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.
Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.
Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.
На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.
Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.
Суд первой инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.
Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.
«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.
Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.
Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.
При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.
«Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.
Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.
Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.
«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.
Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.
Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.
В условиях рыночной экономики малому и среднему бизнесу в России с каждым годом становится все сложнее, несмотря на широко распространяемую в СМИ информацию о государственной поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в стране.
16 июля 2019 г. в Госдуму был внесен Проект Федерального закона № 755217-7, предусматривающий внесение поправок в Закон о защите прав потребителей (далее — ЗоЗПП), направленных на запрет снижать сумму штрафа за невыполнение требований потребителя, в том числе и в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.
Напомним, что согласно ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя взысканию также подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом, и в настоящее время Закон о защите прав потребителей не содержит прямого указания на уменьшение судом размера штрафа. Однако, некоторые суды со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № 20 все же снижают штраф в исключительных случаях, когда сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В связи с чем, при поступлении в управляющую организацию претензии от потребителей необходимо тщательно проанализировать возможные риски в случае неудовлетворения требования заявителя в добровольном порядке.
При обслуживании МКД не являются редкостью для управляющей организацией МКД иски о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.
Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, — для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ниже приведем позицию Верховного суда Российской Федерации по делам о взыскании ущерба в результате падения деревьев на транспортное средство (далее – ТС, автомобиль).
В результате падения дерева во дворе был поврежден автомобиль. По мнению владельца ТС, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дворовых территорий, а именно по своевременному удалению аварийных деревьев.
Из Акта, составленного УО следует, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра (до 24 м/с), ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке. Согласно заключению специалиста-дендролога, представленного истцом упавшее дерево имело скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения, в связи с чем подлежало обязательному удалению из зеленого фонда города.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что УО обязана содержать дворовую территорию, на которой произрастало упавшее дерево, в том числе должна контролировать состояние зеленых насаждений, осуществлять уборку деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имущества. Также судом принято во внимание, что УО не представлено доказательств отсутствия своей вины.
Суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований сославшись на то, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий — воздействия сильного ветра, в связи с чем вина УО отсутствует. При этом, апелляция также указала, что упавшее дерево не имеет видимых признаков аварийности, доказательств обратного, равно как и доказательств вины ответчика в несвоевременной вырубке этого дерева, истцом не представлено, а положенные в основу решения суда первой инстанции пояснения специалиста-дендролога таковым доказательством не являются.
С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился Верховный Суд РФ (Определение от 21.05.2019г. № 5-КГ19-75) отменив определение апелляционной коллегии и направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Верховным Судом РФ указано на то, что судом апелляционной инстанции не приведено «каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по г. Москве о неблагоприятных погодных явлениях от 29 мая 2017 г. (12:47) не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление».
Кроме того, в нарушение требований статьи 67, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленное истцом доказательство в обоснование причины падения дерева — заключение специалиста-дендролога.
Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об аварийном состоянии упавшего дерева в отсутствие в деле заключения судебной дендрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12 , 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева, произраставшего на придомовой территории, подтверждаемые лишь таким средством доказывания».
По другому аналогичному делу отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд второй инстанции указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил УО от обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.
Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцами того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений УО исполнялись ненадлежащим образом, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.08.2018 г. № 18-КГ18-142) не согласилась с выводами суда второй инстанции по следующим основаниям:
Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием УО и наступлением материального ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание представленные стороной истцов в дело акт комиссионного обследования упавших 3 декабря 2016 г. деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома по адресу: …, составленный городской санитарной комиссией от 22 декабря 2016 г., письмо администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 29 декабря 2016 г. № 1839/09.04, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Степаненко Е.В., согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, стволы повреждены гнилью, древесина мягкая, полость деревьев гнилая, некроз ствола. Данные деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровья граждан, имущества.
Проверяя законность постановленного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции констатировал лишь наличие предусмотренных положениями статьи 1098 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения УО от ответственности за причинение вреда Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В.
Одновременно суд второй инстанции сослался на неправомерные действия истцов, выразившееся в парковке своих автомобилей в зоне зеленых насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений.
Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.
Между тем, обстоятельство того, могла ли ветреная погода, вследствие которой упали деревья в г. Туапсе, отвечать признакам чрезвычайности, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.
При этом, суд второй инстанции не привел в определении каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными им как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов».
Фактически решения судов апелляционной инстанции подлежали отмене ввиду существенного нарушения судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как в первом, так и во втором случае, судами не дана правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим действием и убытками, причиненными истцам, не уточнены юридически значимые обстоятельства и не поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.
Довольно часто возражая против удовлетворения иска УО ссылаются на падение дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Но необходимо помнить о том, что суду, кроме справки метеобюро, свидетельствующей о наличии в дату и время причинения имуществу ущерба таких природных явлений, необходимо также предоставить доказательства отсутствия вины, подтверждающие надлежащее выполнение обязанностей по договору управления, в том числе и своевременное проведение мероприятий по осмотру деревьев на придомовой территории с целью выявления аварийных деревьев. Такими доказательствами могут являться судебная дендрологическая экспертиза, подтверждающая тот факт, что дерево не являлось аварийным и не подлежало вырубке; фотографии с места происшествия, акт обследования дворовой территории на предмет выявления аварийных деревьев,
Если в дело не будут представлены доказательства о том, что упавшее дерево признано аварийным и подлежащим обрезке и будет установлен факт падения дерева в результате дополнительной природной нагрузки, то скорее всего, суд не усмотрит оснований для взыскания с УО ущерба. В качестве примера можно привести следующую судебную практику: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2018 по делу № 33-26097/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2018 по делу № 33-45444/2018.
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим организациям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке .
Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.