Уровень напряжения в точке присоединения

Оптимальные
Инженерные решения
в Электроэнергетике

Будьте в курсе новостей

Основные темы

Классификация сетей по напряжению

Классификация сетей по напряжению

Классификация сетей по напряжению:

1. от 750 кВ и выше (1150 кВ, 1500 кВ) — Ультравысокий,
2. 750 кВ, 500 кВ, 330 кВ — Сверхвысокий,
3. 220 кВ, 110 кВ — ВН, Высокое напряжение,
4. 35 кВ — СН-1, Среднее первое напряжение,
5. 20 кВ, 10 кВ, 6 кВ, 1 кВ — СН-2, Среднее второе напряжение,
6. 0,38 кВ, 0,22 кВ, 0,11 кВ и ниже — НН, Низкое напряжение.

Просмотров: 28011

Новости

• 13 Мар

СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа"

СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и мон…

Завершение комплекса работ (обследование, ПИР, СМР, ПНР и сдача в эксплуатацию) по реконструкции ТП заказчика: МО, Талдомский район, пгт. Вербилки, ул. Победы

Специалистами ООО «Интеллект» завершен комплекс работ (обследование, ПИР, СМР, ПНР и сда…

Завершение комплекса работ по монтажу и наладке системы АСКУЭ ЖК «Валентиновка парк»: МО, г. Королев, ул. Горького

Специалистами ООО «Интеллект» завершен комплекс работ по монтажу и наладке системы АСКУЭ…

Уровень напряжения – одни из критериев качества электроснабжения. Каждый из бытовых электроприборов рассчитан на продолжительную нормальную работу при условии питания его от напряжения, находящегося в пределах допустимых значений. В данной статье рассмотрим вопрос о том, какое напряжение в бытовой сети является оптимальным для работы электроприборов.

Уровень напряжения в электрической сети

Прежде всего, следует отметить, что на уровень напряжения в электрической сети влияет множество различных факторов. Электричество от источника – электростанции к конечному потребителю, в частности в жилые дома, приходит, пройдя несколько этапов преобразования. На первом этапе напряжение повышается для передачи его на большие расстояния, по энергосистеме. По мере приближения к конечному потребителю, электричество проходит несколько этапов преобразования напряжения до значений, используемых в быту.

Фиксированное значения напряжения в различных участках энергосистемы невозможно обеспечить, так как в энергетической системе постоянно происходят различные процессы: увеличивается или снижается нагрузка, соответственно изменяется и количество вырабатываемой электроэнергии на электростанциях, возникают аварийные ситуации на различных участках электрической сети, которые в той или иной мере влияют на уровни напряжения. Поэтому на каждом этапе преобразования электроэнергии осуществляется регулировка уровня напряжения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Основной задачей регулировки напряжения обеспечить уровень напряжения на тех или иных участках электрической сети в пределах допустимых значений. То же самое касается конечного этапа, который обеспечивает понижение напряжения величины, используемой в быту – 220/380 В.

В наиболее часто используемой для электроснабжения потребителей однофазной электрической сети напряжением 220 В нормально допустимые отклонения напряжения находятся в пределах +/- 5 %. То есть диапазон напряжения 209-231 В является нормальным, может быть постоянным, соблюдение напряжения сети в пределах данных значений является одним из критериев качественного электроснабжения.

Но, как и упоминалось выше, в электрической сети могут возникать аварийные режимы работы, которые могут влиять на уровни напряжения в электрической сети. В связи с этим существует еще одна норма – предельно допустимые отклонения напряжения, которые составляют +/- 10 % или 198-242 В.

Данные отклонения напряжения допускаются на незначительное время, как правило, на время ликвидации аварийной ситуации в электрической сети или на время оперативных переключений, в процессе которых происходит временное изменение значений напряжения электросети.

Какое напряжение в бытовой сети оптимальное для работы электроприборов?

Выше приведены общие нормы напряжения электрической сети. Что касается бытовых электроприборов, то в большинстве случаев они проектируются для нормальной работы в диапазоне предельно допустимых отклонений напряжения, то есть 198-242 В. При этом электроприборы не должны выходить из строя в случае непродолжительного превышения напряжения выше 242 В.

Если рассматривать диапазоны допустимых напряжений в паспортах бытовых электроприборов, то можно выделить две группы электроприборов. К первой группе можно отнести те электроприборы, которые меньше всего подвержены перепадам напряжения – это электрический чайник, электропечь, бойлер, электрический обогреватель и другие электроприборы, в которых основным конструктивным элементом является тепловой нагревательный элемент.

Ко второй группе можно отнести электроприборы, которые наиболее подвержены перепадам напряжения – это, прежде всего, компьютерная техника, блоки питания различной техники, аудио- и видеотехника и различные дорогостоящие электроприборы, конструктивно имеющие электронные схемы, преобразователи.

В паспорте электроприборов первой группы в большинстве случаев можно увидеть рекомендуемое рабочее напряжение 230 В. По сути данные электроприборы будут работать и при более низком напряжении, но при этом они будут работать менее эффективно.

Электроприборы второй группы, как более подверженные к перепадам напряжений, проектируется с учетом работы в широких диапазонах. Часто диапазоны рабочих напряжений выходят ниже предельно допустимых. Например, блок питания аудио- видеоаппаратуры, зарядное устройство мобильного телефона рассчитано для работы в пределах 100-240 В.

Отдельно следует выделить бытовые приборы, конструктивно имеющие электродвигатель, насос или компрессор. Перечисленные элементы рассчитаны для работы при номинальном напряжении, как правило, это 220-230 В.

В случае понижения напряжения в электрической сети увеличивается ток нагрузки в электродвигателе (насосе, компрессоре), что в свою очередь приводит к перегреву его обмоток и снижению срока службы изоляции. В данном случае, чем ниже напряжение в электрической сети, тем меньше срок службы данных электроприборов, в частности их конструктивных элементов – электродвигателей (насосов, компрессоров).

Учитывая диапазоны допустимого напряжения всех электроприборов, используемых в быту, можно сделать вывод, что наиболее оптимальным напряжением в электрической сети является напряжение величиной 230 В. При таком значении напряжения будут нормально работать электроприборы с электродвигателями, нагревательными элементами, а также электроприборы, конструктивно имеющие электронные схемы и преобразователи.

Рассматривая вопрос о том, какое напряжение в бытовой сети оптимальное для работы электроприборов, следует учитывать, что важен не только уровень напряжения, но и его стабильность.

Под стабильностью подразумевается отсутствие скачков напряжения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Перепады напряжения негативно влияют на работу электроприборов и, в конечном счете, могут привести к выходу их из строя.

Однако изучая судебную практику, выяснилось, что данная проблема намного шире и существуют различные основания для отказов потребителям в исках, суть которых сводится к одному и тому же – любыми путями обмануть потребителя и рассчитывать его по максимально возможному тарифу, и тут можно выделить следующую классификацию:

1. Если в договоре согласован уровень, то тариф определяется согласно договорному уровню, а не согласно закону. Например, потребитель присоединен к ТП 6/0,4 (т.е. питающий центр СН-2, а фактический НН) в РУ-0,4 — в договоре указали фактический НН, вместо питающего СН-2, положенного к применению по п.45 Методических указаний и абз.3 п.15.2. Правил недискриминационного доступа. Значит, вернуть разницу в тарифах не получится на основании позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06.

Примеры негативной судебной практики:

постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06 по делу № А40-85382/06-68-664 (спорный период с 06.10.2002 по 31.12.2004. Рассматривался пункт 50 Методических указаний в старой редакции, утвержденной Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 № 49-э/8 и действующей с 25.09.2002 (с 13.11.2004 года это уже пункт 45 Методических указаний в новой редакции, утвержденной Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2). Договор энергоснабжения был заключен 09.12.1996 когда еще не было ни одной нормы права, регулировавшей порядок определения уровня напряжения для целей применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поэтому в его условиях не могло содержаться отсылок на необходимость применения таких нормам права. В спорный период вновь введенные нормы права в сфере электроэнергетики на отношения из ранее заключенных договоров не могли быть распространены в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, что не позволяло распространить нормы пункта 50 Методических указаний на договорные отношения без внесения в договор изменений (только с 09.11.2007 Федеральным законом от 04.11.2007 № 250-ФЗ введена часть 13 в статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" определяющая возможность автоматического распространения новых норм права в сфере электроэнергетики на отношения сторон из ранее заключенных договоров, что исключает необходимость приведения договоров в соответствие с такими новыми нормами). Кроме того, в этот же спорный период редакция пункта 4 статьи 426 ГК РФ определяла, что издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) может только Правительство РФ, что также не позволяло применять в императивном порядке нормы Методических указаний, которые были утверждены не Правительством РФ, а федеральным органом исполнительной власти (только с 01.01.2009 Федеральным законом от 23.07.2008 № 160-ФЗ данный пункт 4 был дополнен словами: «, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти», что согласуется с пунктом 7 статьи 3 ГК РФ). Как следствие, в определении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 16260/06 было отражено: «Президиум счел наличие договорного условия об уровне напряжения, учитываемого при расчете платы за электроэнергию, надлежащим основанием для применения электроснабжающей организацией соответствующего тарифа, установленного регулирующим органом»)

определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 №ВАС-7378/13 по делу № А03-6211/2012 (спорный период июль 2011 года. Применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06. Однако применяя данную позицию, суд учел редакцию договора, в которой прописано, что порядок изменения договора энергоснабжения согласован сторонами в разделе 10, из которого следует, что изменения в договор вносятся посредством переписки)

определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 №ВАС-10489/13 по делу № А40-123973/2012 (спорный период с 01.01.2012 по 01.04.2012. Рассматривался пункт 55 Методических указаний. Применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06),

определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № ВАС-6809/14 по делу №А56-5792/2013 (спорный период с 01.07.2010 по 01.10.2012. Применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06).

определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9668/14 по делу № А06-6759/2012 (спорный период с 01.09.2009 по 30.04.2012. Применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06)

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 по делу №А32-19632/2013 (спорный период с 01.01.2011 по 01.09.2012. Применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06)

определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-2640 по делу № А06-7817/2012 (спорный период с 01.12.2009 по 31.07.2012. Применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06)

Примеры положительной судебной практики (прямые или косвенные):

определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 №ВАС-10940/10 (в абзаце 3 на странице 5 которого содержится вывод не относительно существа спора, а относительно подхода ВАС РФ к оценке судебного акта в качестве прецедента по текущему делу. Суть этого вывода заключается в том, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в ином постановлении подлежит отклонению, в случае, если эта позиция сформулирована применительно к отношениям, имевшим место до принятия и введения в действие нормативного правового акта, на который истец ссылается в обоснование своих требований в текущем споре)

определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 305-ЭС14-3544 по делу № А40-36478/2013 и N 305-ЭС14-3530 по делу N А40-42208/2013 (Рассматривался пункт 55 Методический указаний. Вывод суда таков, что вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей)

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 по делу №А56-67712/2013 (рассматривался пункт 55 Методических указаний. Вывод суда в абзаце 4 с конца констатирующей части на странице 5 гласит, что ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06 является несостоятельной, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в указанном деле рассматривались иные правоотношения участников розничного рынка электрической энергии, данное постановление основано на иных нормативно-правовых актах, действовавших в электроэнергетике и утративших силу к моменту заключения Договора между Компанией и Обществом)

определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545 по делу А40-78260/2013 (содержится вывод суда о необходимости учета разъяснений ФСТ России при разрешении дел)

определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748 по делу N А40-53908/2014 (содержится вывод суда о необходимости учета разъяснений ФСТ России при разрешении дел)

определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118 по делу № А19-15605/2013 (рассматривался пункт 55 Методических указаний. Суды всех инстанций, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, исходили из отсутствия на стороне компании неосновательного обогащения ввиду того, что электроустановки общества присоединены к ТЭЦ-9 — ОАО «Иркутскэнеро» на уровне напряжения 35 кВ, на котором и осуществляется фактическое получение электроэнергии, что соответствует уровню напряжения СН-1, согласованному сторонами в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 № 772, не применив при этом императивные нормы пункта 55 Методических указаний №20-э/2. Однако Верховный Суд Российской Федерации отменил все судебные акты указав со ссылкой на абзац 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг: «вывод судов о том, что Методические указания № 20-э/2 не применяются к правоотношениям сторон, является ошибочным», «В силу положений части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, статьи 6 Закона № 36-ФЗ указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.», «уровень напряжения для целей расчетов в соответствии с указанным пунктом не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.», «При заключении публичного договора тариф на электрическую энергию (услуги по передаче) определяется условиями технологического присоединения и требованиями законодательства.», «негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя.»)

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А20-5717/2013 (рассматривался пункт 45 Методических указаний. Позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06 не подлежит применению)

2. Если потребитель-субабонент присоединен опосредованно через иного потребителя-лица, не оказывающего услуги, то тариф для потребителя-субабонента определяется в лучшем случае по уровню фактического присоединения потребителя-лица, не оказывающего услуги (допустим СН-2), в худшем по уровню напряжения фактического присоединения самого потребителя-субабонента (допустим НН), вместо того, чтобы применять тариф по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения объектов электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), на которых установлена граница балансовой потребителя-лица, не оказывающего услуги (допустим СН-1). Например, потребитель-лицо, не оказывающее услуги присоединен к ТП 35/10 (т.е. питающий центр СН-1, а фактический СН-2), далее от этого ТП 35/10 идет фидер к ТП 10/0,4 (т.е. питающий центр СН-2, а фактический НН) на котором присоединен потребитель-субабонент — при расчетах с этим опосредованного присоединенным потребителем-субабонентом в лучшем случае как было указано выше применяют тариф для уровня фактического присоединения потребителя-лица не оказывающего услуги, т.е. СН-2, а не питающий СН-1, положенный к применению согласно абз.3 и 5 п.15.2. Правил недискриминационного доступа (если их читать в совокупности), а в худшем случае так вообще применяют фактический уровень НН на котором присоединен потребитель-субабонент.

Примеры негативной судебной практики:

№А23-3754/2015 (с 02.03.2016 в кассации),

№А23-6625/2014 (22.12.2015 подано в ВС РФ),

№А60-55711/2014 (10.11.2015 подано в ВС РФ),

№А60-26299/2015 (кассацией приостановлено до окончания рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А60-55711/2014),

№А60-6985/2015 (пока не обжаловано в ВС РФ).

Примеры положительной судебной практики:

решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377 по административному делу о признании частично недействующимиабзацев третьего и пятого пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (выводы суда сводятся к тому, что по смыслу пункта 15(2) Правил не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки. А неправильное толкование и применение судами тех или иных норм не является основанием для признания таких норм не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не лишает административного истца права на судебную защиту).

3. В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, электроснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на:

— выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных линий (ВЛ),

— контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ,

— зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки,

— присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ),

— выводах линейных коммутационных аппаратов,

— проходных изоляторах линейных ячеек,

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме ФСТ России № СН-570/14 от 18.02.2005, в пункте 45 Методических указаний под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

В процессе применения вышеуказанных положений выяснилось, что отдельные суды следующим образом видят их толкование:

— условия, описанные в пункте 45 Методических указаний, где должна проходить граница балансовой принадлежности трактуются сетевой компанией в буквальном смысле без расширительного толкования. А именно, сетевые организации указывают, что оснований для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) трансформаторной подстанции (далее – ТП) отсутствуют, если из содержания акта разграничения следует, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена в частности непосредственно в РУ ТП, а не через ячейки такого РУ ТП, в связи с чем, не проходит по точкам, перечисленным в пункте 45 Методических указаний. То есть в данном случае, сетевые организации считают, что для возможности применения пункта 45 Методических указаний необходимо, чтобы в качестве границы балансовой принадлежности были указаны дословные фразы, содержащиеся в пункте 45 Методических указаний;

— в ТП существует по крайней мере два РУ: РУ на высокой стороне (принимающие шины) и РУ на низкой стороне (в сторону потребителя). Используя разъяснение ФСТ России № СН-570/14 от 18.02.2005 к пункту 45 Методических указаний, сетевые организации указывают, что в данном разъяснении в качестве «центра питания» для целей расчетов понимается уровень напряжения питающего кабеля, отходящего от трансформатора по низкой стороне к РУ в сторону потребителя. То есть устанавливают в качестве расчетного уровень напряжения непосредственно РУ по низкой стороне ТП, а не уровень питающего напряжения самой ТП. В связи с этим, сетевые организации отказывают в установлении в качестве расчетного питающий уровень напряжения самой ТП (т.е. уровень напряжения РУ на высокой стороне).

Примеры негативной судебной практики:

Примеры положительной судебной практики:

По сути отказы (нелогичные и абсурдные) по основаниям, указанным в пункте 3 были обнаружены только в Воронежской области, поэтому все остальные дела подобной категории, если не учитывать основания для отказа 1 и 2, являются положительными, в которых не ставится такая проблема.