Содержание
Верховный суд РФ разрешил компенсировать судебные расходы третьим лицам, рассказал, как определить "разумность" трат на представителя, и передумал давать сторонам по делу право требовать компенсации судебных издержек с наследников их умершего процессуального оппонента в случае прекращения производства из-за его смерти.
Сегодня Пленум Верховного суда РФ во второй раз обсудил проект постановления о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Впервые о нем говорили на заседании 17 декабря, но тогда проект, в связи с рядом замечаний, был направлен на редактирование (см. "ВС впервые обобщит практику по судебным расходам"). До настоящего времени ВС подобных разъяснений не давал, и такое постановление принимается впервые, между тем его необходимость давно назрела. Как рассказывала на прошлом заседании судья ВС Любовь Борисова, в Верховный суд из арбитражей и судов общей юрисдикции поступило больше 600 обращений от судей, в которых те просят разъяснить спорные моменты, связанные с возмещением судебных расходов.
Как рассказал на сегодняшнем заседании Пленума докладчик – судья ВС Олег Шилохвост, после обсуждения на редакционной комиссии концептуальная основа документа осталась неизменной, из него были исключены три пункта и внесены два, разного рода изменения коснулись 18 пунктов из 35 существующих.
Большое количество споров в предыдущий раз вызвал п. 6 документа, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда "их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта". Против выступал заместитель генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров, который говорил о том, что российское законодательство не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц.
Несмотря на отсутствие прямого указания закона, спорный пункт в постановлении решено было оставить. Как пояснил Шилохвост, он лишь закрепляет сложившуюся судебную практику. Комиссия исходила из того, что в силу действующего процессуального законодательства третьи лица наделены правами и обязанностями участников процесса, за исключением права на возмещение судрасходов. "Более того, в ст. 110 АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвовавшими в деле, а в п. 3 ст. 106 КАС РФ прямо сказано, что к издержкам относятся расходы на проезд и проживание заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд", – отметил докладчик. Сказал он и о том, что все члены коллегии сочли нецелесообразным подход, при котором вопрос о компенсации издержек третьим лицам может быть решен в рамках ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), для чего потребуется отдельное обращение в суд.
Еще одним поводом для споров стал п. 28 предыдущей версии проекта постановления. В нем говорилось, что, если производство по делу было прекращено в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной процесса, заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ). После обсуждения этот пункт был переработан, и в п. 25 нынешней версии постановления значится, что в случае прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юрлица в связи с тем, что оно подано недееспособным гражданином или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.
Также редакционная комиссия убрала из документа пункт, в котором говорилось, что в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, суд должен определять, какие расходы были необходимы для рассмотрения каждого из требований, и решать вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.
Много в прошлый раз говорилось и о том, что компенсация расходов на оплату услуг представителя должна быть "разумной". В п. 13 новой редакции постановления дополнительно объясняется, что подразумевал под этим ВС: "разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги". При этом можно учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Отдельно говорится, что известность представителя не является критерием разумности возмещения издержек на оплату его услуг. Из документа исключен пункт, согласно которому при указания представителем общего размера расходов суд вправе требовать у него расписать их "постатейно", а в случае отказа – отказать и в удовлетворении требований.
В п. 28 разъяснен вопрос о так называемых "издержках за издержки". Там говорится, что после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. А если заявление об "издержках на издержки" подано после вынесения судом определения, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Пункт 30 дополнил ранее предложенную норму о компенсациях судебных расходов лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, если итоговый акт принят в их пользу. В добавленном положении сказано, что издержки подлежат возмещению, если они обусловлены "фактическим процессуальным поведением" участников процесса при рассмотрении жалоб.
Также окончательно решен вопрос о "повторном требовании" возмещения издержек. В ранней версии говорилось, что суд может прекратить производство в отношении повторно поданного заявления о взыскании судебных издержек, первоначально оставленного без удовлетворения полностью или в части, в связи с непредставлением доказательств фактического несения издержек. В п. 29 новой версии постановления Пленума сказано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает рассмотрение заявления, если вопрос о возмещении или в отказе о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.
В этот раз замечаний к документу не высказывал никто, кроме Сабира Кехлерова. Перед самым голосование заместитель генпрокурора признался, что собирался промолчать и проголосовать за проект постановления, но его буквально "вынудили выступить". Он напомнил, что Верховный суд в постановлениях Пленума лишь дает толкование существующих норм законодательства, а также позиции Конституционного суда, согласно которой третьи лица не являются участниками процесса. "Я готов пойти на курсы повышения квалификации, если кто-то мне покажет норму ГПК, где сказано, что третьи лица могут требовать возмещения издержек, – горячился Кехлеров. – Вы хотите противопоставить Пленум Конституционному суду? Я против".
Против были и семь голосовавших, еще 14 воздержались, однако большинством голосов – 56 – постановление было принято.
Ознакомиться с текстом проекта постановления Пленума ВС "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" можно здесь.
Разъяснения ВС РФ о возмещении издержек при рассмотрении экономических, гражданских и административных споров
В каком бы судебном деле вам ни пришлось участвовать — арбитражном, гражданском или административном, везде действует одно правило: проигравшая сторона должна возместить лицу, в пользу которого суд принял решение, уплаченную госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением
Не так давно нюансам возмещения судебных издержек Пленум Верховного суда посвятил отдельное Постановление. Поэтому тем, кто уже участвует в судебном споре или только собирается судиться, мы предлагаем ознакомиться с наиболее интересными положениями этого документа.
Что можно отнести к издержкам
Надо сказать, что и в АПК РФ, и в ГПК РФ, и в Кодексе административного судопроизводства (КАС РФ) перечни затрат, признаваемых судебными издержками, примерно одинаковые. В частности, в них входя
- суммы, выплаченные экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
- расходы на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь);
- расходы на проезд и проживание сторон и заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
- расходы на производство осмотра на месте;
- другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
Теоретически проигравший может договориться с победителем о неденежном возмещении судебных издержек, например путем передачи ему своей продукции
То есть перечни эти открытые. В связи с этим ВС указал, что к возмещаемым судебным издержкам суд также может отнести следующие виды расходов.
ВИД 1. Расходы, понесенные истцом или заявителем на сбор доказательств, необходимых ему для подачи иска в Это, например, затраты:
- на легализацию иностранных официальных документов;
- на обеспечение нотариусом судебных доказательств, в частности подтверждающих размещение в Интернете определенной информации;
- на проведение досудебной экспертизы состояния имущества, на основании которой затем определяется цена предъявленного в суд иска;
- на нотариальное оформление доверенности представителя, если она выдана ему для участия в конкретном деле либо конкретном судебном заседании по делу.
ВИД 2. Расходы, связанные с обязательным соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спор например:
- на составление и направление претензии контрагенту. Напомним, что по закону перед обращением в суд претензию обязательно надо направлять, в частности, перевозчику или экспедитору, оператору почтовой или иной связи, а также продавцу, если претензия касается количества, ассортимента, качества, комплектности, тары или упаковки товар
- на подготовку отчета об индивидуальной рыночной оценке объекта недвижимости в случае, когда фирма собирается оспаривать его кадастровую стоимост
- на обжалование в Управление ФНС актов налоговых органов ненормативного характера и действий (бездействия) их должностных
Про досудебный этап оспаривания кадастровой стоимости земли и недвижимости мы подробно писали: 2015, № 22, с. 18
Это очень важное разъяснение, ведь расходы на соблюдение обязательного претензионного или досудебного порядка могут быть значительными. А до настоящего времени суды часто отклоняли расходы, понесенные выигравшей стороной на досудебной стадии спор
Также ВС отметил, что могут возмещаться и так называемые издержки на издержки. Это расходы, понесенные стороной по делу при рассмотрении судом ее отдельного иска о взыскании судебных издержек, поданного уже после вынесения итогового решения. Вопрос о распределении «издержек на издержки» может быть решен только в рамках рассмотрения этого
Какие издержки не должны возмещаться
Те, что были понесены при рассмотрении следующих категорий
- об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Например, факта нахождения на иждивении, факта владения и пользования недвижимость факта госрегистрации организации или предпринимателя в определенное время и в определенном мест
- об определении правового режима имущества, в частности дела ´ о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимост
- об определении правового статуса участвующих в деле лиц. Это, к примеру, дела об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособны
Издержки по таким делам относятся на лиц, которые их понесли.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя
Это значительная, если не основная, часть судебных расходов. По закону такие расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных предела Причем разумность понесенных расходов на представителя должна доказывать выигравшая сторон
По мнению ВС, разумными считаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении границ разумности суд может учест
- объем заявленных требований;
- цену иска;
- сложность дела;
- объем оказанных представителем услуг;
- время, необходимое на подготовку им процессуальных документов;
- продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Надо сказать, что все эти факторы учитывались судами и ране
Внимание
Суд не вправе произвольно уменьшить сумму судебных издержек, взыскиваемых с проигравшей стороны, если та не заявляет возражения и не предъявляет доказательства чрезмерности расходов, понесенных победителе
А вот известность представителя для целей разумности учитываться не должн Таким образом, проигравший, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, вправе взывать к доводу, что победитель прибегнул к услугам слишком дорогих юристов.
Транспортные расходы и затраты на проживание представителей тоже должны возмещаться в разумных пределах исходя из цен того региона, в котором были понесен А вот издержки на ознакомление с материалами дела, отправку документов, мобильную связь и Интернет отдельно не компенсируются, так как они по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услу
Также ВС отметил, что если оплата проживания или услуг представителя была произведена уже после того, как принято итоговое решение по делу, то выигравшая сторона вправе снова обратиться в суд с заявлением о возмещении таких издерже
Пропорциональное возмещение издержек: когда это правило не действует
В гражданском и арбитражном процессе действует следующее правило — если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаютс
- истцу — пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;
- ответчику — пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано.
Ведь в этом случае обе стороны спора в чем-то выигрывают.
В административном процессе это правило работает только в отношении дел о взыскании обязательных платежей и санкци
Так вот ВС указал, что это правило не применяется в отношени
- исков неимущественного характера, включая те требования, которые имеют денежную оценку, но направлены на защиту личных неимущественных прав (например, иски о компенсации морального вреда);
- исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении противоправных действий);
- требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства либо получением кредитором необоснованной выгоды.
Лицам, не являющимся сторонами, тоже положено возмещение издержек
По мнению Верховного суда, третьим лицам и заинтересованным лицам (в административном процессе), которые участвовали в деле на стороне победителя, тоже могут быть возмещены издержки, если их «фактическое процессуальное поведение способствовало принятию» итогового решени И неважно, как эти лица вступили в процесс — по своей инициативе или были привлечены судом.
Так, право на возмещение издержек будет, например, иметь лицо, которое представило отзыв на иск, участвовало в сборе и исследовании доказательств по делу, принимало участие в проводимых по делу судебных заседаниях и своими активными действиями помогло выиграть спор стороне, которая привлекла это лицо к участию в деле.
Надо сказать, что это довольно смелый вывод. Ведь Конституционный суд неоднократно высказывался в том ключе, что третьи лица прав на возмещение судебных издержек не имею Он предлагал решать вопрос о компенсации издержек третьим лицам в рамках дел о возмещении убытко для чего требуется отдельное обращение в суд.
Однако судьи ВС аргументировали свой нынешний подход тем, что третьи лица (в том числе не заявляющие самостоятельных требований) имеют права и исполняют обязанности истца, за рядом исключени Право на возмещение судебных расходов к этим исключениям не отнесено. Более того, в АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не только между сторонам
Напомним, что если вы — победившая сторона, то возмещение, которое проигравшая сторона на основании решения суда обязана выплатить вам — в части или в полном размере, вы должны учесть во внереализационных доходах на дату вступления в силу решения а при применении УСН — на дату получения возмещени
Если же, наоборот, вы по суду возмещаете победителю издержки, то эта сумма при общем режиме учитывается во внереализационных расходах на дату вступления в силу соответствующего решени А вот «доходно-расходные» упрощенцы списать сумму возмещения не вправе. Ведь перечень учитываемых ими расходов закрытый.
Верховный суд подытожил практику возмещении судебных расходов и сказал своё веское слово в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который распространяет своё действие на арбитражное, гражданское и административное судопроизводства.
Что хотелось бы особо отметить по данному Постановлению Пленума.
1. Подтвержден принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Относится также к определениям о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.
2. Доказательства, с собиранием которых до предъявления иска были связаны судебные расходы, должны быть относимыми, допустимыми, а обращение в суд без этих доказательств было бы затруднено. Расходы на досудебное урегулирование признаются судебными издержками, если оно является обязательным.
3. Пленум подтвердил многолетнюю практику взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя: она должна быть выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.
4. Третьи лица также имеют право на возмещение судебных расходов. Но только в случае процессуальной победы «их» стороны. И, что существенно, только в случае такого процессуального поведения, которое способствовало принятию судебного акта (пассивное поведение, уклонение от ответов на вопросы суда, затягивание процесса могут лишить третьих лиц права на возмещение судебных расходов).
5. Правопреемство по спорному праву влечет и правопреемство в праве на возмещение судебных расходов.
6. Не устранена двойственность позиции в отношении вопроса о снижении сумм взыскиваемых судебных издержек: недопустимость их произвольного уменьшения при наличии у судов права снижать размер издержек в случае чрезмерности.
7. Пленум также ранжировал представительские расходы, подлежащие и не подлежащие взысканию. Так, однозначно подлежат взысканию расходы на проживание и проезд представителя. Но по-прежнему стороны будут спорить о том, достаточно ли было переночевать представителю в общежитии или для этого был обязателен 3-х-звёздочный отель, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.
8. Не подлежат возмещению расходы представителя на его «юридическую» работу – связь, отправку документов, расходы на ознакомление с материалами дела, так как, по общему правилу, такие расходы входят в стоимость услуг. Однако договором стороны могут предусмотреть иное и исключить из стоимости услуг такие расходы, чтобы затем иметь право взыскать их в суде
9. Судебные издержки возмещаются судами при рассмотрении именно материально-правовых споров. В делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или в делах, где отсутствует спор о праве (как вариант — расторжение брака при согласии обоих супругов) судебные издержки распределению не подлежат.
10. Суд может признать злоупотребление правом со стороны истца, если в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной несоразмерности заявленных требований и по этой причине истец снизил свои исковые требования. В данном случае суд может отказать истцу в возмещении судебных издержек или даже возложить на него обязанность по компенсации издержек ответчика.
В то же время, Пленум не пояснил, что делать в ситуации, когда не истец снизил размер требований, а суд удовлетворил исковые требования в значительно меньшем размере, увидев в действиях истца злоупотребление правом.
11. Примечательна позиция Пленума относительно ситуации отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. В этом случае, поясняет Пленум, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Интересно, что п. 1 ст. 101 ГПК РФ говорит как раз об обратном – при отказе истца от иска судебные расходы ему не возмещаются. Если же имел место факт добровольного удовлетворения требований истца, то ему нужно не отказываться от иска, а не поддерживать свои требования в процессе. И тогда истец сохранит право на возмещение судебных расходов.
Конечно, позиция Пленума более логична и направлена на разгрузку судов. С другой стороны – вот такой вот он судебный акт, который якобы «не источник права».
12. По распределению судебных расходов при заключении мирового соглашения: если мировым соглашением судебные расходы не распределены, суд относит их на каждую из сторон, так как само по себе примирение сторон, обусловленное взаимными уступками, не свидетельствует о принятии судебного акта в чью-либо пользу.
13. Пленум подтверждил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек после принятия итогового судебного акта. То же касается судебных издержек, фактически понесённых после принятия итогового судебного акта. Например, в случае, если оплата услуг проживания представителя произведена спустя какое-то время после разрешения спора.
14. Не обошёл Верховный суд вниманием и вопрос о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения. Взыскателю должны быть возмещены судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядке его исполнения. Можно предположить, что подразумевается и отсутствие право должника требовать с взыскателя возмещение судебных расходов, понесённых на данной стадии.
Таким образом, Пленум Верховного суда существенно облегчил работу судам и юристам, суммировав сложившуюся практику и внеся несколько новелл. Однако, по нашему мнению, Пленум решил не все проблемные моменты правоприменительной практики.
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.