Следственная практика по уголовным делам

ФОНДОВАЯ ЛЕКЦИЯ № 16

(специальности 030501.65 «Юриспруденция», 030505.65 «Правоохранительная деятельность»)

«ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»

Нижний Новгород -2011

Фондовая лекция дисциплины «Криминалистика» специальности 030501.65 – Юриспруденция, 030505.65 Правоохранительная деятельность по теме: «Основы формирования системы доказательств при расследовании преступлений» подготовлена для курсантов, слушателей и студентов очной формы обучения.

А.Ф. Лубин — профессор кафедры криминалистики

1. доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Нижегородского института менеджмента и бизнеса к.ю.н., С.В. Дектярев

2. начальник кафедры уголовного процесса к.ю.н., доцент А.В. Федулов

Обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России «___» _____________2011 г. Протокол № ___.

ПЛАН ЛЕКЦИИ:

1. Судебно-следственная практика формирования системы доказательств по уголовному делу (постановка проблемы).

2. Информационный уровень доказывания.

3. Логический уровень доказывания.

4. Программа «недостаточных» доказательств.

5. Рекомендации по составлению обвинительного заключения.

7. Список использованных источников

Приложение: практика отмены необоснованных приговоров

Автор фондовой лекции ___________ А.Ф. Лубин

ВВЕДЕНИЕ

Предлагаемая фондовая лекция является заключительной по разделу Ш «Методология раскрытия и расследования преступлений» Потребность ее изложения вытекает из темы № 11. «Общая структура деятельности по раскрытию и расследованию преступлений». Именно в этой теме рассматривался вопрос о продукте (результатах) рабо­ты по уголовному делу. Этот вопрос вообще занимает одно из цент­ральных мест в теории судебных доказательств. Вместе с тем и криминалистика имеет в таком вопросе свой аспект. Достаточно ска­зать, что в число закономерностей, которые изучает криминалис­тика, входит и закономерность исследования и использования до­казательств при расследовании преступлений.[1]

Криминалисты вынуждены разрешать указанный вопрос и потому что никакая наука до сих пор не разрешила многих принципиальных положений: процесса анализа мыследеятельности при доказывании; процесса накопления и обработки доказательственной информации, выделения его уровней, ведущих к установлению истины.

Наконец, никакая наука еще не выяснила: являются ли, на­пример, такие понятия, как собирание, проверка и оценка дока­зательств этапами доказывания или они должны рассматриваться как неразрывная мыслительная деятельность субъектов расследования.[2]

Итак, необходимо понять:

— существуют ли уровни процесса доказывания как разновре­менные, сменяющие друг друга стадии исследования, или познава­тельный процесс при доказывании единый, но в нем нужно различать «стороны» и «элементы»;

— каково содержание и практическое значение — подчеркнем это особо — методики доказывания.

Правильное разрешение данных положений не только логичес­ки завершает один из разделов учебного курса криминалистики, но, по-видимому, будет способствовать созданию прикладной «технологии» мыслительной деятельности сотрудников Службы криминаль­ной милиции, а тем самым может повысить эффективность кримина­листического анализа итоговой информации по уголовному делу.

Рекомендации по составлению обвинительного заключения.

5.1. Из того, что ранее было сказано, понятно: работа по составлению обвинительного заключения по уголовному делу тре­бует от следователя аналитических способностей, умения осмыслить, переработать весь материал, выбрать правильный вариант его рас­положения (после того, как проведена оценка собранных доказа­тельств по крайней мере на информационном уровне).

5.2. Рекомендуется на подготовительной стадии выбрать один из вариантов расположения материала: систематический, хронологи­ческий, поэпизодный, смешанный. В результате этой работы вся след­ственная документация, доказательства по делу должны быть пред­ставлены в форме кратких описаний всех эпизодов преступной дея­тельности, характеристик личностей и формул обвинения — все на отдельных карточках.

5.3. целесообразно на подготовительном этапе составлять и различные схемы, раскрывающие структуру и динамику преступной де­ятельности, преступные связи и хронологию эпизодов.[4]

5.4. По многоэпизодной и групповой преступной деятельности более всего подходит смешанный вариант систематизации. Это обус­ловлено тем, что по так называемым групповым делам невозможно ра­спределить все материалы в хронологическом порядке или по эпи­зодам (поскольку одни и те же лица могут фигурировать в несколь­ких эпизодах).

5.5. При смешенном варианте систематизации материалов уголов­ного дела схема их расположения выглядит следующим образом:

— в первый том включаются: постановление о возбуждении уго­ловного дела; материалы, послужившие поводом и основанием к его возбуждению; документы, имеющие общее значение (например, акт ревизии); процессуальные документы (постановления о продлении срока следствия и содержания под стражей, о принятии дел к свое­му производству, о привлечении в качестве обвиняемых; протоколы допроса обвиняемых;

— последующие тома формируются по эпизодам преступной деятель­ности;

— предпоследний том содержит материалы, характеризующие лич­ность обвиняемых (различные характеристики, справки спецпроверок, копии приговоров по ранее полученным судимостям и т.д.); — последний том — материалы окончания расследования и собственно обвинительное заключение.

5.6. По сложным групповым делам руководители следственных групп могут поручать составление отдельных фрагментов обвинитель­ного заключения (описание некоторых эпизодов преступной деятель­ности, которые связаны между собой местом или временем).

5.7. Рекомендуется использовать тот методический подход, ко­торый представлен во 2-4 вопросах настоящей лекции. При этом ана­лиз доказательств упорядочивается и за счет этого ускоряется, и за счет этого же меньше шансов допустить, следственно — судебную ошибку (см. вопрос 1-й данной лекции).

ВЫВОДЫ

I. Типичные ошибки следственной практики формирования систем доказательств по уголовным делам, т.е. составление обвинительных заключений имеют характер методических нарушений:

— «перескакивание» (некорректные связи между уровнями доказывания), когда доказательства информационного уровня сразу перено-| сятся на уровень логический;

— «перескакивание» через логический уровень доказывания на уровень предмета доказывания.

2. На информационном уровне решается вопрос о достоверности фактов, на логическом — достоверность эпизодов.

3. Проблема правдоподобных(вероятностных) доказательств должна быть снята на информационном уровне доказывания за счет:

— поиска новых докзательств, усиливающих доказательственную подсистему того или иного факта;

— исключение из обвинения того или иного факта (эпизода прес­тупной деятельности).

4. При составлении обвинительного заключения нельзя недооцени­вать роль вспомогательной документации:

— аналитических карт, использовавшихся при расследовании уголовного дела;

— схем преступных связей;

— специальных карточек (лицевых счетов);

— схем различных уровней доказывания.

ФОНДОВАЯ ЛЕКЦИЯ № 16

(специальности 030501.65 «Юриспруденция», 030505.65 «Правоохранительная деятельность»)

«ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»

Нижний Новгород -2011

Фондовая лекция дисциплины «Криминалистика» специальности 030501.65 – Юриспруденция, 030505.65 Правоохранительная деятельность по теме: «Основы формирования системы доказательств при расследовании преступлений» подготовлена для курсантов, слушателей и студентов очной формы обучения.

А.Ф. Лубин — профессор кафедры криминалистики

1. доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Нижегородского института менеджмента и бизнеса к.ю.н., С.В. Дектярев

2. начальник кафедры уголовного процесса к.ю.н., доцент А.В. Федулов

Обсуждена и одобрена на заседании кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России «___» _____________2011 г. Протокол № ___.

ПЛАН ЛЕКЦИИ:

1. Судебно-следственная практика формирования системы доказательств по уголовному делу (постановка проблемы).

2. Информационный уровень доказывания.

3. Логический уровень доказывания.

4. Программа «недостаточных» доказательств.

5. Рекомендации по составлению обвинительного заключения.

7. Список использованных источников

Приложение: практика отмены необоснованных приговоров

Автор фондовой лекции ___________ А.Ф. Лубин

ВВЕДЕНИЕ

Предлагаемая фондовая лекция является заключительной по разделу Ш «Методология раскрытия и расследования преступлений» Потребность ее изложения вытекает из темы № 11. «Общая структура деятельности по раскрытию и расследованию преступлений». Именно в этой теме рассматривался вопрос о продукте (результатах) рабо­ты по уголовному делу. Этот вопрос вообще занимает одно из цент­ральных мест в теории судебных доказательств. Вместе с тем и криминалистика имеет в таком вопросе свой аспект. Достаточно ска­зать, что в число закономерностей, которые изучает криминалис­тика, входит и закономерность исследования и использования до­казательств при расследовании преступлений.[1]

Криминалисты вынуждены разрешать указанный вопрос и потому что никакая наука до сих пор не разрешила многих принципиальных положений: процесса анализа мыследеятельности при доказывании; процесса накопления и обработки доказательственной информации, выделения его уровней, ведущих к установлению истины.

Наконец, никакая наука еще не выяснила: являются ли, на­пример, такие понятия, как собирание, проверка и оценка дока­зательств этапами доказывания или они должны рассматриваться как неразрывная мыслительная деятельность субъектов расследования.[2]

Итак, необходимо понять:

— существуют ли уровни процесса доказывания как разновре­менные, сменяющие друг друга стадии исследования, или познава­тельный процесс при доказывании единый, но в нем нужно различать «стороны» и «элементы»;

— каково содержание и практическое значение — подчеркнем это особо — методики доказывания.

Правильное разрешение данных положений не только логичес­ки завершает один из разделов учебного курса криминалистики, но, по-видимому, будет способствовать созданию прикладной «технологии» мыслительной деятельности сотрудников Службы криминаль­ной милиции, а тем самым может повысить эффективность кримина­листического анализа итоговой информации по уголовному делу.

I. Судебно-следственная практика формирования системы доказательств по уголовному делу (постановка проблемы).

1.1. Игнорирование закономерностей доказательственного про­цесса вызывает на практике многочисленные ошибки. Одна из них состоит в «перескакивании» от первичных доказательств к пред­мету доказывания (ст.73 УПК РФ). Поясним это примером. При расследовании кражи из сельского магазина, в частности, в хо­де осмотра места происшествия, на витринном стекле обнаружен и изъят след пальца руки. Согласно заключению эксперта, данный след оставлен Петровым, ранее судимым.

Обстоятельства дела оперативному работнику и следователю представлялись очевидными: Петров и есть то лицо, которое соверши­ло кражу. Между тем, Петров, являясь жителем того поселка, где расположен магазин, мог оставить след руки как покупатель. Иными словами, заключение эксперта свидетельствует лишь о факте пре­бывания Петрова в магазине. И не более. Во всех подобных случаях процесс доказывания не завершен, установлены лишь факты, имеющие лишь промежуточное значение. Связь этого факта многозначна и требует доказывания на новом, более высоком уровне.

1.2. Аналогичные ошибки допускаются при переоценке дока­зательственного значения факта опознания лица или предмета, фак­та обнаружения того или иного вещественного доказательства при производстве обыска, факта задержания лица на месте происшествия и т.д.

1.3. Ошибки другого рода состоят в том, что доказательства, * которые доказывают какой-либо факт, противоречат друг другу и не образуют должной подсистемы аргументов.

Так, например, по делу о хищении денежных средств имелись показания главного инженера совхоза о том, что он заплатил за работу крановщику 500 руб. В деле есть и показания крановщика, что он этих денег не получал. Очной ставки между этими лицами не проводилось.

1.4. Наконец, в уголовных делах встречаются и такие ошиб­ки, которые свидетельствуют о перестраховке.

Так, по делу об убийстве, которое было совершено в условиях очевидности, собраны доказательства (показания 10 очевидцев) того, что именно данное лицо своими действиями (пинал ногами в живот беременной женщины) причинил смерть потерпевшей. Показания оче­видцев не противоречили друг другу, иные материалы дела также подтверждали данное событие. Тем не менее следователь назначил экспертизу по исследованию микрочастиц (однородны ли микрочастицы на сапогах обвиняемого и на пальто потерпевшей). Надо полагать экспертное заключение уже не может ни усилить, ни ослабить сфор­мированную подсистему доказательств механизма преступления.

1.5. Известно, что так называемый обвинительный уклон имеет не только и не столько политическую подоплеку. Практические ра­ботники в явном или не явном виде пытаются получить «хорошие» статистические показатели своей деятельности. При этом они рассматривают обвинительный приговор как единственное доказательство своей «победы». Однако должно быть ясно, что в конкретных ситу­ациях конкретного расследования истину вообще можно не устано­вить. И суть не в том, что «вину доказать не удалось», а в том, что не представилось возможным установить истину по делу.

1.6. Нужно заметить: часты ошибки, которыми пользуются не­которые защитники (адвокаты).

Если какой-либо эпизод преступной деятельности не подкреп­лен достаточными доказательствами, то это служит формальным по­водом для ходатайства о возвращении уголовного дела на доследо­вание. Такого бы не случилось, если бы следователь вовремя при­нял одно из двух решений: либо усилить эпизод необходимыми дополнительными доказательствами, либо исключил бы этот’ эпизод из обвинительного заключения.

1.7. Итак, обвинительное заключение можно и нужно рассматривать как своеобразную систему доказательств по уголовному делу. Формирование такой системы не сводится к простому описанию рас­следованного события, а речь должна идти о специальной методики оценки доказательств, их систематизации по соответствующим уровням

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Папиллярные узоры пальцев рук — маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Ответ на вопрос: «Опасна ли работа следователя?» исчерпывающим образом дают отечественные криминальные сериалы. Каким образом? Да очень просто: много вы знаете киногероев-следователей? Пал Палыч Знаменский, Сергей Рябинин в фильме по книгам С. Родионова, раз-два и обчелся. И в литературе не больше. А почему? Да потому что следователь, вопреки мнению народа, а также большинства режиссеров и писателей, не бегает с пистолетом за преступником, не прыгает по крышам и не спасает от неминуемой смерти пышногрудых красоток, выхватив их из пасти маньяка. Это все делают оперативники, да и то не каждый день, а только если очень повезет.

Из этого вытекает, что работа следователя не привлекает режиссеров, потому что не содержит в себе пресловутого экшена, столь любимого кинематографистами. Следователь львиную долю рабочего времени проводит сидя в кабинете за компьютером или пишущей машинкой, в следственном изоляторе, ожидая на допрос подследственного, на ящике или на подоконнике на месте происшествия, составляя протокол осмотра. Бегает он не за преступниками, а за маршруткой, чтобы побыстрей добраться из прокуратуры в изолятор. Правда, на мой взгляд, в этом сидении в кабинете порой бывает столько романтики, что хватит на три прыжка с парашютом в костюме Джеймса Бонда. Но пока только одному писателю удалось в полной мере передать эту кабинетную романтику, за которую девяносто процентов вкусивших ее следователей готовы душу прозакладывать; это восхитительное чувство, когда «колется» допрашиваемый или вдруг в результате сопоставления двух заключений экспертиз проглядывает солнечный лучик истины. Пока увлекательно и захватывающе написать о допросе в кабинете удалось только Станиславу Родионову в его саге о следователе Рябинине. Но это понятно; Я он бывший следователь.

Так опасна ли работа следователя? Главная опасность подстерегает его там, где не ожидает никто. Например, если он, замотавшись, пропустил срок по делу и едет за отсрочкой в городскую прокуратуру. Вот в этот момент всякие мафиозные штучки типа раскаленного утюга на животе жертвы или одевание на голову полиэтиленового пакета кажутся ему детскими игрушками по сравнению с экзекуцией, которую ему сейчас устроит зональный прокурор.

Конечно, следователи попадают в неприятные ситуации, порой даже угрожающие жизни. Вот, например, моя подруга, работавшая следователем в районной прокуратуре, выехала на место происшествия в квартиру, где были обнаружены два трупа зверски убитых людей. Преступник с места происшествия скрылся. Эксперт-криминалист быстро сфотографировал обстановку и обработал поверхности в целях поиска следов рук, после чего его увезли на другое происшествие. Следователь и судебно-медицинский эксперт приступили к осмотру одного из трупов, лежавшего в прихожей. Вдруг следователь почувствовала себя неуютно и подняла глаза. Прямо перед ней, сверля ее взглядом, стоял здоровенный мужик с окровавленными руками. Это был убийца, который зачем-то вернулся на место происшествия, тихонько открыл дверь и застыл от неожиданности, увидев в квартире посторонних людей. Моя подруга пережила жуткие мгновения, у нее перехватило дыхание, и она даже не могла позвать на помощь. Так они и гипнотизировали друг друга, пока из комнаты не вышли оперативники и не скрутили злодея.

В похожую ситуацию попала и я на заре своей следственной карьеры. Я дежурила по городу, и мы с экспертриссой пили чай в комнате дежурных, когда позвонили из районного отделения милиции и сообщили, что у них на территории труп старичка-инвалида, без признаков насильственной смерти, только на лице два синячка, но врачи «скорой помощи» сказали, что эти синячки не связаны со смертью.

Я уже готова была произнести волшебное слово «оформляйте», но экспертрисса Лена Гринь, с которой я дежурила, посоветовала мне все-таки выехать и посмотреть на месте, что это за синячки. Мы с ней приехали в коммунальную квартиру, открыли дверь в комнату и увидели следы борьбы — в комнате было сокрушено все, даже разбита люстра. Посреди комнаты лежал труп пожилого дядечки, на груди у него четко отпечатался след ноги. На голову трупа был положен протокол осмотра, составленный участковым инспектором, где было зафиксировано, что «на лице трупа седая борода и несколько кровоподтеков». Сняв протокол и подняв бороду, мы обнаружили на шее трупа четкую странгуляционную борозду. Я спросила у толпившихся в коридоре соседей, кто мог убить старичка. Соседи охотно пояснили, что это сделал жилец из комнаты рядом, больше некому. «Он вообще-то не совсем здоровый, на него двадцать лет назад на мясокомбинате упала туша, и у него справка есть; он все время этого деда гонял и говорил, что ему ничего не будет, поскольку он дурак. А сейчас он у себя заперся».

Работники милиции (а их было много на месте происшествия) стали деликатно стучать в дверь комнаты предполагаемого злодея и вежливо просить выйти. В ответ из-за запертой двери раздавался зычный отборный мат, и со временем все опера и участковые рассосались, оставив нас с тезкой одних. Когда мы заканчивали осмотр трупа, соседняя дверь вдруг распахнулась, и в коридор вывалился совершенно пьяный и дремучий мужик, который заревел дурным голосом, что пришел сдаваться. Мы с Леной растерялись, не зная, что с ним делать.

На наше счастье, как раз в этот момент в квартиру за забытой папкой зашел участковый, который и повязал мазурика. А вездесущая старушка-понятая, после того, как его увели, заглянула в открытую дверь его комнаты и сказала: «А у него там женщина лежит…» «Ну и что?» — спросила я. «А она дышит?»

Нет, оказалось, что женщина, лежавшая в его комнате, не дышала, но была еще теплой, поскольку только что удушил он ее той же самой удавочкой, что и деда, она валялась тут же. Мы с Леной порадовались тому, что нас убийца не тронул, но обстоятельство, что его сожительница была убита практически в нашем присутствии, испортило нам настроение надолго. А злодей действительно оказался психом.

Еще одна из моих коллег (почему-то эти жуткие происшествия случаются в основном с женщинами) осматривала в квартире сильно разложившийся труп, вздувшийся и позеленевший, из-под которого выползали опарыши и текла зловонная жидкость. Труп лежал аккурат между комнатами, и, перебираясь из одного помещения в другое, следователь поскользнулась и… чуть не упала прямиком на осматриваемое тело. Ее буквально на лету подхватил судебный медик.

Правда, был страшный случай и со следователем-мужчиной. Он ехал на происшествие в главковском УАЗике с брезентовым верхом; в УАЗик на полном ходу въехала встречная «Волга». Все, кто находился в «Волге», умерли мгновенно. А пассажиры УАЗика благодаря брезентовому верху все поочередно повылетали на асфальт. Следователь вылетел первым и шлепнулся прямо головой. Но не успел он подняться, как к нему подскочил местный начальник уголовного розыска, посадил его в свою машину и увез на происшествие с криком: «Надо срочно осматривать место!». Следователь героически осмотрел место, после чего начал выковыривать из своей головы осколки стекла.

Как-то под самый Новый год я отправилась на осмотр места происшествия на чердаке старого дома в центре Питера. Группа в составе двух оперативников, эксперта-криминалиста в полном снаряжении во главе со мной вошла в парадную, увидев крутые лестничные марши, мы решили подняться на последний этаж в лифте. Это было роковое решение: как только мы все набились в кабину, лифт застрял. Мы жалобно призывали проходивших мимо граждан позвонить в «аварийку», а они в ответ смеялись и на ходу рассказывали, что этот лифт «аварийка» не откроет, уже были такие прецеденты, когда застрявшие встречали Новый год в лифте. Тогда оперативники стали пытаться отжать двери лифта стволами табельных пистолетов, и как раз в этот момент приехали работники аварийной службы. Поскольку в образовавшуюся щель пролезали только стволы пистолетов, а просунуть одновременно с ними свои удостоверения опера не догадались, наше освобождение отложилось надолго — пока аварийщики не осмелились подойти, чтобы выслушать наши объяснения.

Но ведь от подобных несчастных случаев не застрахованы и обычные граждане, правда? Разве что им не грозит упасть на разложившийся труп…

Система уголовного правосудия — весьма непростое направление в правоприменительной практике, так как от решения суда зависит дальнейшая судьба человека. Именно в уголовном процессе цена юридической ошибки наиболее высока. Во многом исключить неверное решение на той или иной стадии уголовного процесса помогает сложившаяся судебная практика по уголовным делам.

Судебная практика регулярно анализируется и обобщается судами всех уровней. При этом, регулярно публикуются обзоры судебной практики, подготавливаемые Верховным Судом Российской Федерации. Также регулярно отдельные вопросы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства находят отражение в Постановлениях Пленума ВС РФ.

В ходе судебного процесса по уголовным делам суды регулярно прибегают к материалам судебной практики, на основании которой анализируется представленная доказательная база, определяется точность квалификации преступления, делаются выводы о возможном наказании.

Активно используются материалы судебной практики по уголовным делам, возбужденным по редким составам преступлений, то есть таким, по которым редко проводятся следственные действия, а тем более передаются материалы в суд. Как правило, даже органы предварительного следствия имеют определенные сложности при сборе доказательств, организации процесса расследования. Часто небольшие данные из судебной практики, отраженные в обзоре, являются основным средством, которое помогает подготовить дело к судебному процессу. Примером таких составов преступлений являются следующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации: ст. 143 «Нарушение правил охраны труда», ст. 245 «Жестокое обращение с животными», ст. 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга». Отметим, что органы предварительного следствия не вправе в ходе расследования дела обращать внимание на какие-либо факты, непосредственно не связанные с ним. Поэтому сбор и обоснование доказательной базы не может строиться на материалах ранее рассмотренных дел. В то же время допускается использовать обзоры судебной практики для определения правильной квалификации состава преступления, то есть при расследовании противоправного деяния органы следствия могут прибегнуть ранее вынесенным решениям с целью более точной квалификации содеянного, определения законности улик. В Верховном Суде РФ довольно часто анализируются судебные решения на предмет правильной квалификации преступления, сбора доказательств на стадии предварительного следствия, полученные данные входят в обзор судебной практики по уголовным делам, предназначенный для органов предварительного следствия. Тем самым ВС РФ оказывает методическую помощь правоохранительным органам, проводящим расследования, а также устраняет неточности в нормативно-правовых актах, регламентирующих работу следствия. Особо стоит отметить, что многие недоработки законодателей также устраняются на основании правоприменительной практики. Постановления Пленума ВС РФ уточняют отдельные нормы уголовного закона, а также подзаконных актов, тем самым практика использования законодательства работает не только на отправление правосудия, но и на совершенствование его нормативно-правовой базы.

Совет: на стадии предварительного следствия в некоторых случаях можно опираться на Постановления Пленума ВС РФ и требовать от работников следственных органов учитывать их в своей работе.

Большое значение анализ судебной практики имеет и для защиты подозреваемого. На основании рассмотрения аналогичных уголовных дел защитник может определить варианты защиты подзащитного, в том числе и собрать достаточную базу опровержения улик, предъявляемых стороной обвинения. Часто анализ приговоров суда, а особенно описательной их части, дает возможность разработать стратегию поведения подзащитного, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Опытный адвокат еще на стадии расследования дела сможет спрогнозировать варианты поведения стороны обвинения, определить возможное наказание и на основе этих данных построить всю свою дальнейшую работу. Нередко материалы судебной практики позволяют защите добиться более мягкого наказания, а то и вовсе оправдать обвиняемого.

Опыт показывает, что наиболее активно процесс использования судебной практики осуществляется сторонами именно в ходе судебных заседаний. Примеры из судебной практики по рассматриваемой категории дел, а также Постановления Пленума ВС РФ приводятся в заседаниях для:

• Обоснования позиции обвинения, в том числе уточнения квалификации содеянного, законности предъявляемых доказательств;
• Обеспечения защиты подсудимого путем предложения вариантов изменения квалификации содеянного, исключения доказательств, имеющих неоднозначную трактовку;
• Уточнения приговора суда путем обоснования его позиции соответствующими Постановлениями Пленума ВС РФ.

В отличие от судебной практики по гражданским делам, правоприменительная практика по уголовному законодательству всегда анализируется по категориям рассматриваемых вопросов, а территориальная подсудность здесь имеет меньшее значение. Это вызвано спецификой уголовного судопроизводства, где чаще всего отсутствует ситуация, что решения судов по какой-либо категории существенно отличаются в разных регионах. Напротив, даже самых разных субъектах федерации приговоры по аналогичным делам в большинстве своем схожи. Данный факт значительно облегчает анализ судебной практики всеми участниками уголовного процесса, так как для рассмотрения можно использовать практически любой обзор по интересующему вопросу, подготовленный судом.

Совет: не смотря на то, что суды в большинстве своем выносят одинаковые приговоры, необходимо обращать внимание на такие нюансы: происхождение и социальный статус потерпевшего и обвиняемого; общественный резонанс.

Действующее законодательство предусматривает, что по большинству составов преступлений, а также различным процессуальным вопросам, судебные органы должны представлять в открытом доступе судебные решения. Кроме того, на всех судах лежит обязанность регулярно публиковать обзоры судебной практики, которые обобщают практику рассмотрения дел различных категорий, особенно это касается дел, имеющих большой общественный резонанс, а также рассмотрение составов преступлений являющихся редкими. Но анализ правоприменительной практики, а особенно по уголовным делам, это удел профессионалов в области права, так как уголовное законодательство весьма многогранно и имеет множество нюансов, разобраться в которых только опытному юристу. Поэтому вопросы уголовного законодательства стоит доверять специалистам, имеющим большой практический опыт участия в уголовном процессе, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Судебная практика по уголовным делам – это обширный пласт практического материала по использованию уголовного права от момента установления факта преступления и до момента вынесения приговора суда, определяющего размер наказания виновного в преступлении лица. Анализ судебной практики необходим всем участникам уголовного процесса, так как позволяет сформировать достойную доказательную базу, что в конечном итоге ведет к справедливому и объективному рассмотрению дела, тем самым исключая возможность привлечения к ответственности невиновного или чрезмерно сурового наказания лицу, совершившему преступление.