ГАРАНТ:
Настоящая форма разработана в соответствии с положениями гл. 34 ГК РФ.
Договор аренды котельной
[ место заключения договора ]
[ число, месяц, год ]
[ Полное наименование юридического лица ] в лице [ должность, Ф. И. О. ], действующего на основании [ указать документ, подтверждающий полномочия ], именуемое в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и
[ полное наименование юридического лица ] в лице [ должность, Ф. И. О. ], действующего на основании [ указать документ, подтверждающий полномочия ], именуемое в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. Предмет договора
1.1. По настоящему договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование модульную котельную на дизельном топливе мощностью [ значение ] кВт (далее — оборудование).
1.2. Объектом аренды является оборудование, технические характеристики которого указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
1.3. Передаваемое в аренду оборудование соответствует установленным техническим нормам и правилам в области проектирования котельных.
1.4. Оборудование используется Арендатором для обеспечения необходимого температурного режима.
1.5. На момент заключения настоящего договора передаваемое в аренду оборудование принадлежит Арендодателю на праве собственности.
1.6. Срок аренды оборудования составляет: [ вписать нужное ].
2. Права и обязанности сторон
2.1. Арендодатель обязуется:
2.1.1. Передать Арендатору оборудование на основании акта приема-передачи, а также все относящиеся к арендуемому оборудованию документы, необходимые для его эксплуатации [ указать установленный сторонами срок ].
2.1.2. Предоставить Арендатору оборудование в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его функциональному назначению.
2.1.3. Провести инструктаж по эксплуатации оборудования.
2.1.4. Осуществлять консультирование и оперативную помощь в эксплуатации оборудования на протяжении всего срока аренды.
2.1.5. Производить техническое сервисное обслуживание оборудования для обеспечения его бесперебойной работы по согласованному Сторонами графику.
2.1.6. Принять от Арендатора оборудование по истечении срока действия настоящего договора.
2.2. Арендодатель вправе:
2.2.1. Осуществлять контроль за целевым использованием Арендатором переданного в аренду оборудования.
2.2.2. Требовать от Арендатора выполнения обязательств по настоящему договору.
2.2.3. Требовать досрочного расторжения договора в порядке, установленном настоящим договором.
2.2.4. Требовать возмещения убытков в случае, если Арендатор использует оборудование не в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора.
2.2.5. В случае невозврата или несвоевременного возврата арендованного оборудования по истечении срока аренды либо при прекращении настоящего договора по иным основаниям потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
2.3. Арендатор обязуется:
2.3.1. Подготовить площадку под монтаж оборудования.
2.3.2. Принять оборудование по акту приема-передачи от Арендодателя в установленный настоящим договором срок.
2.3.3. Использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и назначением указанного оборудования.
2.3.4. Поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание оборудования.
2.3.5. Своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием.
2.3.6. При прекращении настоящего договора или при его досрочном расторжении вернуть Арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
2.4. Арендатор вправе:
2.4.1. Истребовать от Арендодателя арендуемое оборудование и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением в случае непредставления Арендодателем арендуемого оборудования в установленный настоящим договором срок.
2.4.2. Сдавать оборудование в субаренду только с письменного согласия Арендодателя.
3. Арендная плата и порядок расчетов
3.1. За пользование оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей в месяц.
3.2. Платежи по настоящему договору начисляются с момента передачи оборудования Арендатору.
3.3. Платежи по настоящему договору вносятся Арендатором [ указать сроки и порядок оплаты ].
4. Ответственность сторон
4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
4.2. Арендодатель несет перед Арендатором ответственность за недостатки сданного в аренду оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках.
4.3. За несвоевременное внесение арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере [ значение ] % от суммы задолженности за все время просрочки платежа.
4.4. За несвоевременный возврат оборудования Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере [ значение ] % от общей суммы арендной платы по настоящему договору за все время просрочки.
5. Основания и порядок изменения и расторжения договора
5.1. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
5.2. По требованию Арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, когда:
— Арендатор грубо или неоднократно нарушает условия настоящего договора, либо использует оборудование не по целевому назначению;
— Арендатор существенно ухудшает состояние оборудования;
— [ указать иные основания досрочного расторжения договора по требованию Арендодателя ].
5.3. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
5.4. По требованию Арендатора настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, когда:
— Арендодатель не предоставляет оборудование в пользование Арендатору либо создает препятствия пользованию оборудованием в соответствии с условиями настоящего договора или его назначением;
— переданное Арендатору оборудование имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении договора, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра оборудования при заключении настоящего договора;
— оборудование в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования;
— [ указать иные основания досрочного расторжения договора по требованию Арендатора ].
6. Порядок разрешения споров
6.1. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами.
6.2. В случае если Стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
7. Заключительные положения
7.1. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, — по одному экземпляру для каждой из Сторон.
7.2. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для Сторон настоящего договора, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения Стороне или ее представителю.
Юридически значимые сообщения подлежат передаче путем [ вписать нужное — почтовой, факсимильной, электронной связи ].
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Стороне, которой оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено или Сторона не ознакомилась с ним.
7.3. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
от 1 марта 2007 г. Дело N А26-6882/2006-13“
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
судьи: Мельника А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Надвоицкая энергетическая компания“ (ООО “НЭК“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Растр-А“ (ООО “Растр-А“)
о расторжении договора,
при участии в заседании:
от истца — Азимова А.М.,
от ответчика Шумовой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В.,
ООО “НЭК“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО “Растр-А“ с иском о расторжении договора N 05/100 от 15.10.2005 года аренды помещения здания, согласно которому истцу
было предоставлено в аренду помещения здания центральной котельной, бойлерной с установленным технологическим оборудованием, а также земельный участок, расположенные по адресу: Медвежьегорский район, пос. Пиндуши, ул. Канифольная, д. 2 (в дальнейшем — объект) в целях производства и обеспечения тепловой энергией ОАО “Карелия ДСП“ и пос. Пиндуши. Свои требования истец обосновал статьями 450, 620 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что в ходе эксплуатации объекта выяснилось, что он имеет существенные недостатки, не оговоренные арендодателем и препятствующие использованию объекта по его предназначению. Обратил внимание суда, что на здание и технологическое оборудование отсутствует нормативно-техническая документация. Полагает, что без серьезного капитального ремонта эксплуатация объекта является небезопасной. Считает, что дальнейшее исполнение договора существенно нарушает имущественные интересы ООО “НЭК“, в связи с чем истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 75-76) с требованиями истца не согласился, указав, что в течение отопительного сезона 2005-2006 годов, эксплуатируя объект и получая прибыль, ответчик ни разу не обратился к ООО “Растр-А“ с претензией о недостатках, препятствующим эксплуатации арендованного имущества. Обращает внимание на то, что котельная была передана истцу в исправном состоянии, на нее в Администрации Муниципального образования “Медвежьегорский район“ был выдан паспорт готовности к отопительному
сезону. Указывает на то, что техническая документация при передаче объекта от прежнего арендатора к истцу не изымалась и остается в распоряжении начальника котельной. Обращает внимание суда на то, что в настоящий момент в котельной окончен капитальный и текущий ремонты.
В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержала, дополнительно указав, что довод представителя истца об убытках, которые несет ООО “НЭК“ в связи с эксплуатацией объекта, ничем документально не подтверждены.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
15.10 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 05/100 (л.д. 11-17), согласно которому ООО “НЭК“ было передано в аренду помещения здания центральной котельной, бойлерной с установленным технологическим оборудованием, а также земельный участок, расположенные по адресу: Медвежьегорский район, пос. Пиндуши, ул. Канифольная, д. 2 сроком действия до 31.12.2001 года, в целях производства и обеспечения тепловой энергией ОАО “Карелия ДСП“ и пос. Пиндуши.
Согласно пункту 4.4 договора по требованию арендатора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях:
— уклонения Арендодателя от переговоров по вопросу об изменении арендной платы;
— недостижения сторонами согласия по вопросу арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.5 договора.
Дополнительные основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендатора перечислены в статье 620 ГК РФ.
Частью 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено,
что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Доказательства нарушения ответчиком условий пункта 4.4 договора в деле отсутствуют.
Довод представителя истца о существенные недостатки, не оговоренных в договоре и препятствующие использованию объекта по его предназначению, опровергаются материалами дела, поскольку в течение отопительного сезона 2005-2006 годов, а также последних шести месяцев, пока слушалось дело, объект функционировал нормально. Отдельные недостатки, на которые истец указывает в исковом заявлении, являются текущими, возникающими при эксплуатации объектов подобного рода.
Ссылка представителя истца на отсутствие документации на передаваемые объекты, по мнению суда, несостоятельна. Котельная является источником повышенной опасности, и ее эксплуатация в отсутствие указанных документов противоречит требованиям нормативных правовых актов, перечисленных истцом в исковом заявлении. Кроме того, непонятно почему данный довод ООО “НЭК“ приводит в качестве существенного по истечении года после заключения договора.
В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст.
По состоянию на 27.02.2007 года на объекте завершен капитальный и текущий ремонт, что подтверждено актом приемки котельной о приемке-передаче котельной после
текущего и капитального ремонта (л.д. 110-11), на котором имеются подписи представителей истца Филоненко П.Н. и Занько А.П.
Ссылка представителя истца на часть 1 статьи 451 ГК РФ документально ничем не подтверждена. Также суд полагает, что в случае если деятельность истца убыточна, он был вправе ставить перед ООО “Растр-А“ вопрос о снижении арендной платы, обосновав их соответствующими расчетами, и в случае недостижения сторонами согласия по данному вопросу в порядке пункта 4.4 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. В удовлетворении исковых требований полностью отказать.
2. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. Дело N А26-6882/2006-13
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи: Мельника А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая энергетическая компания" (ООО "НЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Растр-А" (ООО "Растр-А")
о расторжении договора,
при участии в заседании:
от истца — Азимова А.М.,
от ответчика Шумовой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО "Растр-А" с иском о расторжении договора N 05/100 от 15.10.2005 года аренды помещения здания, согласно которому истцу было предоставлено в аренду помещения здания центральной котельной, бойлерной с установленным технологическим оборудованием, а также земельный участок, расположенные по адресу: Медвежьегорский район, пос. Пиндуши, ул. Канифольная, д. 2 (в дальнейшем — объект) в целях производства и обеспечения тепловой энергией ОАО "Карелия ДСП" и пос. Пиндуши. Свои требования истец обосновал статьями 450, 620 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что в ходе эксплуатации объекта выяснилось, что он имеет существенные недостатки, не оговоренные арендодателем и препятствующие использованию объекта по его предназначению. Обратил внимание суда, что на здание и технологическое оборудование отсутствует нормативно-техническая документация. Полагает, что без серьезного капитального ремонта эксплуатация объекта является небезопасной. Считает, что дальнейшее исполнение договора существенно нарушает имущественные интересы ООО "НЭК", в связи с чем истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 75-76) с требованиями истца не согласился, указав, что в течение отопительного сезона 2005-2006 годов, эксплуатируя объект и получая прибыль, ответчик ни разу не обратился к ООО "Растр-А" с претензией о недостатках, препятствующим эксплуатации арендованного имущества. Обращает внимание на то, что котельная была передана истцу в исправном состоянии, на нее в Администрации Муниципального образования "Медвежьегорский район" был выдан паспорт готовности к отопительному сезону. Указывает на то, что техническая документация при передаче объекта от прежнего арендатора к истцу не изымалась и остается в распоряжении начальника котельной. Обращает внимание суда на то, что в настоящий момент в котельной окончен капитальный и текущий ремонты.
В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержала, дополнительно указав, что довод представителя истца об убытках, которые несет ООО "НЭК" в связи с эксплуатацией объекта, ничем документально не подтверждены.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
15.10 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 05/100 (л.д. 11-17), согласно которому ООО "НЭК" было передано в аренду помещения здания центральной котельной, бойлерной с установленным технологическим оборудованием, а также земельный участок, расположенные по адресу: Медвежьегорский район, пос. Пиндуши, ул. Канифольная, д. 2 сроком действия до 31.12.2001 года, в целях производства и обеспечения тепловой энергией ОАО "Карелия ДСП" и пос. Пиндуши.
Согласно пункту 4.4 договора по требованию арендатора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях:
— уклонения Арендодателя от переговоров по вопросу об изменении арендной платы;
— недостижения сторонами согласия по вопросу арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.5 договора.
Дополнительные основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендатора перечислены в статье 620 ГК РФ.
Частью 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Доказательства нарушения ответчиком условий пункта 4.4 договора в деле отсутствуют.
Довод представителя истца о существенные недостатки, не оговоренных в договоре и препятствующие использованию объекта по его предназначению, опровергаются материалами дела, поскольку в течение отопительного сезона 2005-2006 годов, а также последних шести месяцев, пока слушалось дело, объект функционировал нормально. Отдельные недостатки, на которые истец указывает в исковом заявлении, являются текущими, возникающими при эксплуатации объектов подобного рода.
Ссылка представителя истца на отсутствие документации на передаваемые объекты, по мнению суда, несостоятельна. Котельная является источником повышенной опасности, и ее эксплуатация в отсутствие указанных документов противоречит требованиям нормативных правовых актов, перечисленных истцом в исковом заявлении. Кроме того, непонятно почему данный довод ООО "НЭК" приводит в качестве существенного по истечении года после заключения договора.
По состоянию на 27.02.2007 года на объекте завершен капитальный и текущий ремонт, что подтверждено актом приемки котельной о приемке-передаче котельной после текущего и капитального ремонта (л.д. 110-11), на котором имеются подписи представителей истца Филоненко П.Н. и Занько А.П.
Ссылка представителя истца на часть 1 статьи 451 ГК РФ документально ничем не подтверждена. Также суд полагает, что в случае если деятельность истца убыточна, он был вправе ставить перед ООО "Растр-А" вопрос о снижении арендной платы, обосновав их соответствующими расчетами, и в случае недостижения сторонами согласия по данному вопросу в порядке пункта 4.4 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований полностью отказать.
2. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
Судья
А.В.МЕЛЬНИК