| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 548321 | Решение суда о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, |
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в указанной формулировке.В обоснование иска указал, что XX.XX.XXXX заявитель обратился к нотариусу Володину А.В. с просьбой удостоверить доверенность на представление ег.
Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие по осмотру доказательств, совершенное нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. 24 августа 2016 года, зарегистрированное в реестре за В обоснование заявления .
Царегородцева Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг умерла ее мать Царегородцева О. В., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .дд.мм.гггг .
Денисов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным нотариальное действие по принятию . заявления Денисова Д.А. о принятии наследства после смерти . Д.Л.А. ссылаясь на то, что Денисов Д.А. подал заявление о принятии.
Галай Ю.В., Галай В.А., Галай О.А. обратились в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о неправильном удостоверении доверенностей нотариусом Макуловой И.В.Заявленные требования мотивировали тем, что . нотариусом Мак.
Начевный М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса г. Волгограда Кошкаревой Т. М. об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, понуждении к выдаче свидетельства о .
Полянская А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса совершить нотариального действия и возложении обязанности на нотариуса совершить нотариальное действие. В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2017г. умер.
Баранова Н.П. обратилась в суд с заявлением об обязании совершить нотариальное действие, в обоснование заявленных требований указав, что в 1996 году было зарегистрировано региональное общественное движение «Гражданская инициатива». В сентябре 2015.
Верховский А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что дата умерла Верховская Л.М., что подтверждается свидетельством о смерти от дата серия 1-ВЛ №. (с переводом). дата по заявлению Верховского А.В. /сына наследодателя/ .
Калетин И.А. обратился в Советский районный суд города Челябинска с заявлением к нотариусу Бузукаевой в котором просит возложить на нотариуса обязанность совершить нотариальные действия по удостоверению доверенности выданной Калетиным на имя от дд.
Кобка О.П. обратился в суд с заявлением к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода К., Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в лице судебного пристава-исполнителя Ражевой Л.А., Седову С.М. об о.
ООО «НефтьСервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса Алборовой А.Г. – принятие в депозит денежных сумм от ООО «ИнТЭК» в счет погашения задолженности ООО «НефтьФинансГрупп» в сумме 341.870 руб., указывая н.
Веселов Д.Г. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав следующее. дд.мм.гггг умер, его отец, В, проживавший в Новосибирске, по Б, , в связи с чем, по заявлению наследника первой очереди Веселовой А.П. (вдовы), нотариусом Красаковой Т.А. было.
Суворов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене отказа нотариуса Перваковой Л.Г. в совершении нотариальных действий и возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие – удостоверить соглашение об изменении брачного договора .
Галай Ю.В., Галай В.А., Галай О.А. обратились в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о неправильном удостоверении доверенностей нотариусом Макуловой И.В.Заявленные требования мотивировали тем, что . нотариусом Мак.
Полянская А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса совершить нотариального действия и возложении обязанности на нотариуса совершить нотариальное действие. В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2017г. умер.
Баранова Н.П. обратилась в суд с заявлением об обязании совершить нотариальное действие, в обоснование заявленных требований указав, что в 1996 году было зарегистрировано региональное общественное движение «Гражданская инициатива». В сентябре 2015.
ООО «НефтьСервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса Алборовой А.Г. – принятие в депозит денежных сумм от ООО «ИнТЭК» в счет погашения задолженности ООО «НефтьФинансГрупп» в сумме 341.870 руб., указывая н.
Финансовый управляющий Ильясовой С.Б. обратился в суд с заявлением на бездействие нотариуса Чиняковой С.В. в связи с тем, что 19.12.2016 года умер супруг Ильясовой С.Б. – Ильясов У. Р.. В установленный срок Ильясова С.Б. обратилась к нотариусу с з.
Денисов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным нотариальное действие по принятию . заявления Денисова Д.А. о принятии наследства после смерти . Д.Л.А. ссылаясь на то, что Денисов Д.А. подал заявление о принятии.
НОТАРИУС В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
О.В. ФРИК
В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее — Основы), нотариус совершает нотариальные действия от имени государства с целью защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. При совершении нотариальных действий нотариус независим и подчиняется только закону. Закон, наделяя нотариуса независимостью и самостоятельностью, одновременно устанавливает и контроль за его деятельностью со стороны нотариального сообщества (профессиональный контроль) и органов судебной власти. Так, в соответствии со ст. 12 Основ только суд может в предусмотренных законом случаях лишить нотариуса права на занятие нотариальной деятельностью.
Виды нотариальных действий достаточно разнообразны: это и удостоверение сделок, в том числе коммерческого характера, и оформление наследства, и протесты векселей, и удостоверение достоверности принятых на общих собраниях коммерческих организаций решений. В связи с этим вопросы подведомственности дел с участием нотариусов остаются актуальными.
Основным юридическим обстоятельством для определения подведомственности является природа нотариальной деятельности. Так, в соответствии со ст. 1 Основ нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. Согласно ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом общей юрисдикции или арбитражным судом в порядке искового производства.
Итак, дела с участием нотариусов, как правило, подведомственны судам, однако в определенных случаях такие споры могут быть рассмотрены и арбитражными судами.
Профессор В.В. Ярков говорит о наличии прямого и косвенного судебного контроля за действиями и актами нотариусов . Можно предположить, что в основу такой классификации положены особенности участия нотариуса в процессе. Прямой судебный контроль имеет место в случаях, когда нотариус выступает в качестве ответчика или заинтересованного лица.
———————————
Ярков В.В. Основные положения участия нотариусов в гражданском и арбитражном процессах // Бюллетень нотариального вестника. 2011. N 4.
Так, прямой контроль за деятельностью нотариуса осуществляется в рамках особого производства при рассмотрении судами заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает нотариуса совершить такое действие. Таким образом, в рамках особого производства суд определяет исключительно то, законно или нет нотариальное действие или отказ нотариуса от его совершения.
В соответствии со ст. 17 Основ "нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Нотариус несет имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенном нотариальном действии". Примечательно, что в одном случае, когда имеет место незаконный отказ или незаконное разглашение сведений нотариусом, законодатель говорит о возмещении реального ущерба, в другом случае, когда совершено незаконное нотариальное действие, законодатель устанавливает обязанность возместить вред. Понятие вреда является более широким, поскольку вред может быть как моральным, так и материальным. В данной ситуации моральный вред компенсации не подлежит, так как закон прямо этого не предусматривает. Представляется, что отсутствие в Основах единой терминологии относительно того, что должен компенсировать нотариус, вред или реальный ущерб, может повлечь и неясность в правоприменительной деятельности. Очевидно, что как в случае совершения незаконного нотариального действия, так и в случае незаконного отказа в совершении нотариального действия или неправомерного разглашения сведений, критерии ответственности нотариуса, в том числе и размер такой ответственности, должны быть едиными. Представляется, что законодатель во всех случаях предполагал компенсацию именно реального ущерба.
Вопросы возмещения нотариусами ущерба решаются в рамках искового производства. В данной ситуации суд осуществляет прямой судебный контроль за действиями нотариусов. В таком судебном процессе нотариус будет являться ответчиком.
Очевидно, что прямой судебный контроль имеет место и тогда, когда нотариус выступает в роли ответчика по делам о лишении нотариуса права на занятие нотариальной деятельностью по иску нотариальной палаты в случаях неоднократного грубого нарушения нотариусом законодательства.
Косвенный контроль осуществляется судами в процессе рассмотрения споров между участниками гражданского оборота, когда имеет место оспаривание нотариальных актов в исковом производстве гражданского и арбитражного процесса. В данном случае нотариус выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Например, одна из сторон сделки оспаривает законность нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры. Иногда в подобных делах суды привлекают нотариуса в качестве свидетеля, что является неверным, так как в таком случае нотариус не обладает правами лица, участвующего в деле. Если же договор будет признан недействительным, в том числе и в связи с тем, что нотариус в полной мере не проверил законность представленных ему при удостоверении сделки документов, покупатель может обратиться с регрессным иском к нотариусу.
При рассмотрении подобных споров следует обратить особое внимание на определение подведомственности данной категории дел, а также на особенности нотариальных актов, выступающих в качестве доказательств в судебном процессе.
Основным критерием отнесения подведомственности дел с участием нотариуса к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции выступают характер спорного правоотношения и содержание спора, связанного или не связанного с предпринимательской деятельностью . Так, в связи с особым характером нотариальной деятельности, не являющейся предпринимательской, дела с участием нотариуса подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, за исключением случаев, установленных законом.
———————————
Ярков В.В. Основные положения участия нотариусов в гражданском и арбитражном процессах // Бюллетень нотариального вестника. 2011. N 4.
К числу таких исключений относятся дела, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ, в данном случае речь идет о корпоративных спорах. Следует остановиться на анализе положений, предусмотренных данной нормой.
Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица; по спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
На практике может возникнуть ситуация, когда нотариус отказал в удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Стороны считают такой отказ неправомерным. Будет ли в данной ситуации нотариус участником корпоративного спора? Ответ в этом случае должен быть отрицательным, так как отказ нотариуса в удостоверении соответствующего договора должен быть обжалован по правилам ст. 37 ГПК РФ, так как спора о праве между сторонами здесь нет. Если же возник спор о праве на основании нотариально удостоверенной сделки с долями общества с ограниченной ответственностью, то такое дело подведомственно арбитражному суду.
Наиболее актуальным в настоящее время остается вопрос об особой доказательственной силе нотариальных актов в гражданском и арбитражном процессе, иначе говоря об аутентичности нотариальных актов . Традиционно в системе латинского нотариата создание аутентичных, то есть достоверных, подлинных, доказательств является основной функцией нотариальной деятельности. Нотариальные акты выступают в качестве аутентичных доказательств в европейских странах системы латинского нотариата. Здесь нотариальные акты представляют собой доказательства, подлинность которых оспорить практически невозможно в связи с тем, что это документы, составленные с участием независимого лица, представителя государства, с соблюдением строго установленной законом процедуры, законность которых подтверждена нотариусом.
———————————
Бородина Ж.Н., Рафикова З.Р. Значение доказательственной силы нотариальных актов в свете последних изменений законодательства // Нотариальный вестник. 2015. N 10.
Принцип особой доказательственной силы нотариальных актов долгое время не находил своего отражения в российском законодательстве. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ суд и арбитражный суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда и арбитражного суда заранее установленной силы. В то же время определенным нотариальным документам закон придавал силу исполнительного листа, например соглашению об уплате алиментов, а также устанавливал возможность совершения нотариусом исполнительных надписей на некоторых сделках.
Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. была предпринята попытка придать аутентичный характер нотариальным актам в российском законодательстве. Так, статья 61 ГПК РФ, устанавливающая основания освобождения от доказывания, была дополнена частью 5, вступившей в силу с 1 января 2015 г., которая предусматривает, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
При анализе данных положений закона возникает ряд вопросов. Во-первых, законодатель говорит, что не требуют доказывания "обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия". Составление нотариального акта является результатом нотариального действия. Идет ли в данном случае речь об обстоятельствах, подтвержденных нотариально удостоверенным актом, или же это любые обстоятельства, установленные нотариусом при совершении нотариального действия?
Так, в соответствии со статьей 72 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Следовательно, данные обстоятельства, подтвержденные выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство, не подлежат доказыванию, а признаются установленными.
Статья 55 Основ предусматривает, что при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему. Теоретически третье лицо может оспорить принадлежность отчуждаемого или закладываемого имущества продавцу уже после нотариального удостоверения сделки с таким имуществом в том случае, если право продавца не основано на нотариально удостоверенном документе.
В силу этого важным является установление обстоятельств, которые подтверждаются нотариусом при совершении нотариального действия, и обстоятельств, которые устанавливаются нотариусом при совершении нотариального действия, но подтверждаются иными документами, не оформленными в нотариальном порядке. В отношении таких обстоятельств положения ст. 61 ГПК РФ не применяются.
В то же время обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Статья 186 ГПК РФ предусматривает возможность заявления лица, участвующего в деле, о подложности доказательства. Это умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, т.е. подлог, являющийся безусловным основанием его исключения из числа доказательств. Подлог предполагает не только внесение в подлинный документ не соответствующих действительности данных, изменение его содержания, в частности исправление даты, подчистка, подделка подписи и т.д., но и изготовление полностью подложного документа. Право заявить спор о подлоге в отношении любого документа предоставлено исключительно лицам, участвующим в деле, и их представителям при условии обоснования факта подложности.
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. При этом следует различать спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в частности, когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств.
Помимо подлога, вторым основанием, когда оспаривание подтвержденных нотариусом фактов и обстоятельств становится возможным, является существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Представляется, что результатом существенного нарушения должно являться нарушение законных прав участников нотариального производства или третьих лиц, такой порядок должен быть установлен законом, а не подзаконными нормативно-правовыми актами. Например, удостоверение нотариусом сделки купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, без нотариально удостоверенного согласия такого супруга на ее совершение, вероятно, повлечет оспаривание такой сделки и может быть рассмотрено как существенное нарушение нотариусом установленного законом порядка совершения данного нотариального действия.
Положение ст. 61 ГПК РФ применяется и тогда, когда речь идет об обжаловании совершенного нотариального действия в порядке особого производства, так как закон не делает исключения из данного правила. Таким образом, сужается круг оснований для обжалования совершенного нотариального действия, к которым относятся подлог или существенное нарушение нотариусом порядка совершения нотариального действия.
Примечательным является и то обстоятельство, что ни АПК РФ, ни КАС РФ не относит обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, к обстоятельствам, не требующим доказывания. Это является существенным пробелом в законодательстве, так как отсутствует единообразие в правовом регулировании данных отношений. Таким образом, граждане и юридические лица при обращении в суд в рамках гражданского судопроизводства вправе рассчитывать на признание нотариально удостоверенных обстоятельств достоверными, не подлежащими доказыванию. В то время как арбитражный суд будет оценивать удостоверенное нотариусом обстоятельство наряду с иными доказательствами, достоверность которых необходимо доказать.
Можно сделать вывод, что принцип аутентичности нотариальных актов в полной мере не нашел своего воплощения в российском законодательстве. Законодателем предпринята лишь попытка придания особой доказательственной силы нотариальным актам. Отсутствие единообразия в правовом регулировании данного вопроса в рамках гражданского и арбитражного процесса, наличие оценочных категорий при определении доказательственной силы нотариального акта неизбежно снизит эффективность применения рассматриваемых положений в правоприменительной практике. Очевидно, что для реализации принципа аутентичности нотариальных актов необходимы более последовательные изменения законодательства. Так, закон должен четко установить, какие допущенные нотариусом нарушения порядка совершения нотариального действия являются существенными и приведут к необходимости доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариальным актом; установить единообразие в правовом регулировании рассматриваемых отношений в рамках гражданского, административного и арбитражного процесса; расширить круг нотариальных актов, имеющих силу исполнительных документов.
Литература
1. Бородина Ж.Н., Рафикова З.Р. Значение доказательственной силы нотариальных актов в свете последних изменений законодательства // Нотариальный вестник. 2015. N 10.
2. Ярков В.В. Основные положения участия нотариусов в гражданском и арбитражном процессах // Бюллетень нотариального вестника. 2011. N 4.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Верховный суд Республики Татарстан представил на своем сайте обзоры судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за третий квартал 2014 года, а также практики рассмотрения гражданских дел судами апелляционной и кассационной инстанции и жалоб по делам об административных правонарушениях, утвержденные 19 ноября президиумом ВС РТ.
В последнем обзоре ВС РТ, в частности, анализирует жилищные, наследственные споры, споры о защите прав потребителей, о компенсации вреда, причиненного действиями органов государственной власти или должностными лицами, споры по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Так, разбирая одно из дел, ВС Татарстана отмечает, что при рассмотрении спора о праве на наследственное имущество, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и не может являться надлежащим ответчиком.
Ф. обратилась в суд к нотариусу Е. с иском о признании отказа от наследства недействительным, признании фактически принявшей наследство.
В обоснование указала, что 15.09.2013 умер ее супруг, в связи с чем открылось наследство, наследниками первой очереди по закону помимо истца являются их дети. 03.10.2013 Ф., имея намерение отказаться от части наследственного имущества в виде акций и денежного вклада, обратилась к нотариусу и составила соответствующее заявление. С учетом того, что с 1999 года является инвалидом II группы, страдает различными хроническими заболеваниями, в силу состояния своего здоровья, при совершении отказа от наследства не поняла разъяснений нотариуса, отказалась от наследства под влиянием заблуждения.
Решением Сабинского районного суда иск был удовлетворен. Суд пришел к выводу, что Ф., отказываясь от наследства, заблуждалась относительно характера совершенного действия, полагала, что отказывается только от части наследства, фактически приняла наследственное имущество.
Судебная коллегия ВС РТ решение суда отменила и приняла новое решение об отклонении иска на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из письменных материалов дела следует, что после смерти супруга истец в установленной законом форме отказалась от наследства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, разъяснено, что судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152–1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу пункта 95 вышеуказанного постановления Пленума при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Таким образом, подчеркивает ВС РТ, нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.
Если исковые требования предъявлены истцом непосредственно к нотариусу, суду следует разъяснить истцу, что нотариус не может выступать ответчиком, и предложить произвести замену ненадлежащего ответчика (нотариуса) – надлежащим (иными наследниками) в порядке статьи 41 ГПК РФ либо привлечь наследников к участию в деле в качестве соответчиков, и, разрешив спор в отношении надлежащего круга ответчиков, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нотариусу.
Как видно из материалов дела, заявлены требования именно на основании совершенного нотариального действия, которые являются спором о правах на наследственное имущество, перечисленных в постановлении Пленума процессуальных действий судом первой инстанции не совершено – право на замену ответчика не разъяснено, другие наследники к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались.
При таких обстоятельствах, судом удовлетворены требования в отношении ответчика (нотариуса), который не имеет самостоятельного интереса в наследственном имуществе, и разрешен вопрос о правах наследников, которые в деле не участвовали.
При этом, как отмечает ВС РТ, Ф. не лишена права обратиться с вышеприведенными требованиями к надлежащим ответчикам (апелляционное определение по делу № 33-7750/2014).
С полными текстами обзоров судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за третий квартал 2014 года, а также практики рассмотрения гражданских дел судами апелляционной и кассационной инстанции и жалоб по делам об административных правонарушениях Верховного суда Республики Татарстан можно ознакомиться здесь.