Чем отличается взыскание от ареста счета

На данный момент в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) отсутствует четкая классификация видов ареста, которые могут налагаться на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также целей, для достижения которых это может происходить. В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен. Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств. На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

27 марта текущего года на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012, которое вносит некоторую ясность в данную ситуацию. В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам. По мнению Президиума ВАС РФ, Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности.

Ниже рассмотрены позиции судов первой апелляционной и кассационной инстанции, ВАС РФ и Президиума ВАС РФ по данному делу, а также судебная практика разрешения аналогичных дел другими арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Фабула дела

Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности. Соответствующее постановление направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требования о добровольном погашении задолженности и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур. Имущество оставлено на хранение у должника с указанием на возможность пользования им.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

Первая инстанция, апелляция и кассация

В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства, которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя. Согласно позиции судов, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлено, в частности, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ч. 3 ст. 68 Закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Он может это сделать и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 ст. 80 Закона). Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона).

При этом довод предпринимателя о том, что арест на имущество в нарушение ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ произведен на предметы домашней обстановки, судами отклонен. Так, согласно их позиции, указанные нормы регулируют вопросы, связанные с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона) и на спорные правоотношения не распространяются.

По мнению судов, судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения – наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона) в виде запрета распоряжаться этим имуществом. По мнению всех трех инстанций, в рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущества. Кроме того, ограничений права пользования имуществом не вводилось, его изъятие не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение предпринимателю с правом пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мотивация передачи дела в Президиум ВАС РФ

В первую очередь, передавая дело в Президиум (Определение ВАС РФ от 16 августа 2013 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012), ВАС РФ отметил, что судами при принятии судебных актов не было учтено, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

• арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона);
• арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

При этом ВАС РФ отметил, что ч. 3 ст. 80 Закона содержит закрытый перечень случаев применения ареста на имущество должника:

• для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
• при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
• при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из этого ВАС РФ делает вывод: арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

Позиция Президиума ВАС РФ

Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ отметил, что суды, ссылаясь на применение судебным приставом-исполнителем ареста, как самостоятельной меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона), не направленной при этом на взыскание имущества, не учли, что это возможно исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. При отсутствии такого акта, принимаемого судом в качестве обеспечительной меры, вывод судов о применении в рассматриваемом споре указанных положений Закона является неверным.

В связи с этим, Президиум ВАС РФ также подчеркнул, что ч. 3 ст. 80 Закона установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. При этом из приведенных положений Закона, согласно его позиции, не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

"Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания", – отметил Президиум ВАС РФ.

При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа – постановления налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности.

Вместе с тем, в ст. 4 Закона закреплен базовый принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который реализуется, в том числе в ст. 446 ГПК РФ. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Также постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, если они расходятся в толковании соответствующих норм права с рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ.

Практика рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами

Ранее Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009 арбитражным судам уже давалось разъяснение о применении различных видов ареста в рамках закона об исполнительном производстве. Однако документом не затрагивался непосредственно вопрос о наложении ареста на имущество, не подлежащее взысканию. Дело, непосредственно связанное с имуществом гражданина, не подлежащим взысканию, однажды рассматривалось ВАС РФ. Однако оно не было передано в Президиум, так как в предмет по данному делу не входили требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание (Определение ВАС РФ от 22 сентября 2010 г. № ВАС-12111/10 по делу № А17-8628/2009).

Арбитражные суды, рассматривая соответствующие дела, в основном придерживаются мнения, что арест имущества, указанного в ст. 446 ГК РФ, является правомерным, если он не направлен на взыскание данного имущества, оно не изымается, право пользования им не ограничивается (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу № А17-2052/2010; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июня 2010 г. по делу № А17-8628/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. по делу № А78-3903/2011).

В частности отмечается, что понятие обращения взыскания на имущество отличается от понятия наложения ареста на имущество. Наложение ареста на имущество не предполагает реализацию этого имущества и, соответственно, нормы ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества (ограничение права распоряжения им) и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения (см. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. по делу № А17-8628/2009; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу № А49-4728/2010).

Однако встречается и противоположная позиция (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. по делу № А53-18843/2011). Так, в данном деле, согласно заявлению территориального органа ФССП России, имущество было арестовано с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и без цели обращения взыскания на него.

Тем не менее, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель действительно имеет право согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, наложить арест на имущество должника. Однако происходить это может в случаях, установленных ч. 3 ст. 80 Закона.

Как отметил в данном случае суд, по смыслу указанных правовых норм, наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Практика рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции

Сходная ситуация наблюдается и при рассмотрении подобных дел судами общей юрисдикции. Как правило, суды отмечают, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не нарушают прав должника по владению и пользованию жилым помещением, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов. Также учитывается, что обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме того, по мнению судов, из смысла и содержания ст. 69 и ст. 80 Закона следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество и обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства (см. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу № 33-15187/2013; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу № 33-5635; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 г. по делу № 33-7178/2013; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. по делу № 33-9475/2012; Определение Свердловского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу № 33-12253/2012).

Согласно другой позиции, запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Однако, в силу ч. 1 ст. 79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. С учетом этого, указанный запрет лишен практической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2013 г. по делу № 11-39357/2013).

Таким образом, большинство судов толкуют ч. 1 ст. 80 Закона, устанавливающую возможность применения ареста для обеспечения исполнения исполнительного документа, в отрыве от ч. 3 ст. 80 Закона, содержащей закрытый перечень случаев, когда может налагаться арест. Аналогичным образом в юридической литературе ряд авторов считают, что ч. 1 ст. 80 Закона позволяет расширять установленный в ч. 3 ст. 80 Закона перечень целей, для достижения которых судебный пристав-исполнитель может накладывать арест 1 . Другие же авторы, напротив, считают, что ч. 1 ст. 80 Закона необходимо применять руководствуясь закрытым перечнем, установленным в ч. 3 ст. 80 Закона 2 . В настоящий момент практика рассмотрения дел, связанных с наложением ареста на имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ, расходится с приведенной выше позицией Президиума ВАС РФ. Вероятно, в дальнейшем она пойдет по пути признания ареста такого имущества незаконным, независимо от того, было ли целью ареста взыскание данного имущества или обеспечение исполнительного документа (стимулирование должника к исполнению своих обязанностей).

Документы по теме:

• Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012
• Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009
• Определение ВАС РФ от 16 августа 2013 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012
• Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
• Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах"
• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Материалы по теме:

Новое в законодательстве об исполнительном производстве
В начале года произошли существенные изменения в законодательстве об исполнительном производстве. Изменения коснулись оснований возбуждения, прекращения и окончания исполнительного производства, размеров исполнительского сбора, правил извещения его участников, особенностей совершения отдельных мер принудительного исполнения. Также закреплен порядок исполнения требований об освобождении нежилых помещений, земельных участков, сноса строений и введена возможность зачета встречных однородных требований.

1 Винниченко Н.А., Смирнов А.Ф. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. – М.: "Издательство "Юрайт", 2009.
2 Научно-практический (постатейный) комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (под ред. О.В. Исаенковой). – Система ГАРАНТ, 2012.

Внедрение пластиковых карт в повседневную жизнь благодаря комфортным условиям для держателя стимулирует активное развитие банковской сферы и взаимодействия между участниками системы. К сожалению, различные государственные структуры могут теперь контролировать ваши сбережения. По этой причине становится все более популярным вопрос, а что это значит красная надпись в Сбербанк Онлайн: “Действует взыскание или арест”.

Блокировка в Сбербанк Онлайн

Чем отличается арест от списания

Итак, появление красной надписи “Действует взыскание или арест” означает блокировку карт и счетов пользователя по решению суда. Блокироваться могут любые типы карт (VISA, MasterCard, МИР), также ограничение не зависит от их типа (зарплатная, кредитная). Давайте сразу разберем, что означают эти термины:

• Арест – это полная или частичная блокировка ваших средств на счету. Обналичить или перевести указанную сумму невозможно, но в распоряжении держателя весь остаток, который можно использовать на свое усмотрение.
• Взыскание – это снятие денег, осуществляемое без ведома владельца, в пользу взыскателя. Осуществить списание возможно на основании постановления суда или обращения судебного пристава. К примеру, за просрочку по кредиту, с вашей зарплатной карты могут взыскивать 50%.

Следует понимать: в обеих ситуациях Сбербанк не забирает деньги себе и не является получателем. Банк лишь выполняет поступившие указания из суда, МВД, прокуратуры и других органов. Естественно, все это делается на законных основаниях.

Возможные причины

Обратите внимание, что взыскания или арест действуют до момента разрешения ситуации или погашения задолженности. Вот небольшой список основных поводов для блокировки ваших средств:

• постановление от ФССП;
• исполнительный лист с требованием блокировки от взыскателя (физ. лицо/юр. лицо);
• решение суда в рамках рассмотрения уголовных дел.

Основными же причинами наложения взыскания или ареста могут стать:

• задолженность по кредитам – наиболее частая ситуация;
• задолженность по квитанциям ГИБДД, длительная просрочка оплаты;
• неуплата налогов – частая причина;
• крупные долги перед ЖКХ или долги по алиментам;
• административные штрафы и т.д.

Где получить информацию

В большинстве случаев можно уточнить основания таких ограничений через интернет, не посещая банка. Для этих целей предложено несколько вариантов, в зависимости от характера ситуации.

1. В личном кабинете Сбербанк Онлайн. Здесь присутствует информация о картах и счетах, в меню которых указаны причины и подкреплены исполнительные документы.
2. Проверка штрафов и ограничений от ГИБДД .
3. Через ресурс fssprus.ru , куда нужно вбить регион и ваши ФИО. Изучите подробную информацию по делу, включая адрес отдела и контактную информацию должностного лица, ведущего процесс. Кстати, вот их горячая линия: 8 800 250-39-32.
4. Через единый портал www.gosuslugi.ru . Здесь предоставляются все данные о судебных задолженностях, включая административные штрафы.
5. На сайте суда (по вашему региону), выписавшего постановление для банка. После введения необходимой информации, пользователю предоставится отчет о ходе разбирательства и этапы его рассмотрения.

Обратите внимание, что Сбербанк информирует держателя о действии ареста или взыскания посредством СМС, в котором указан номер судебного приказа или исполнительного производства.

Виды доходов и правила списания

На законодательном уровне зафиксировано, что банк должен и обязан выполнять указания судебных органов, однако существуют определенные ограничения, призванные защитить часть или некоторые виды доходов. Классификация доходов по группам и их особенности:

1. Прочие – могут списываться в полном объеме.
2. Периодические – в зависимости от вида, защищены 30-50% от последнего поступления. При последующих пополнениях счета остаток переводится в разряд Прочие, и может быть списан полностью.
3. Социальные – полная защита от списания.

Данная классификация в Сбербанке не распространяется на разовые начисления для физ.лиц внутри системы, действуя только на межбанковском уровне.

Рекомендуем наш материал по теме о иных взысканиях имущественного характера , которые часто наблюдаются у пользователей сайтом ФССП.

Одной из частых проблем, связанной с арестом или взысканием, является причисление периодических и социальных зачислений в разряд “Прочих”. Это объясняется несовершенством взаимодействия банковской системы и ФССП – судебные приставы не имеют информации о виде дохода, поэтому не могут отнести их в льготные категории.

Как снять действие ареста или взыскания

При несогласии с решение ФССП держатель счета может оспорить постановление или отдельные его пункты, например, в случае получения социальных выплат. Давайте разберемся, что нужно для оспаривания решения ФССП:

• ксерокопия паспорта;
• СНИЛС и ИНН;
• грамотно составленное заявление;
• свидетельства, подтверждающие назначение средств.

Рекомендуется обратиться к помощи юриста, что позволит повысить шансы на удовлетворение жалобы. Помощь профессионала будет полезна при составлении встречных судебных разбирательств.

После разрешения ситуации или погашения долга арест или взыскания перестают действовать в течение 1-3 суток. Если за это время блокирование не снято, то необходимо уточнить в ФССП и у взыскателя наличие всей необходимой документации. В большинстве случаев это является причиной промедлений для отозвания исполнительного документа.

Заключение

Если вы увидели в личном кабинете Сбербанк Онлайн красную надпись “Действует взыскание или арест” – паниковать не стоит. Пробейте свои данные на указанных сервисах и определите причину ограничения. Советую внимательно изучить законы, определяющие подобные блокировки. Лучше всего связаться с грамотным юристом, который однозначно поможет вам.

Сегодня довольно распространенное явление, когда у гражданина снимают средства с банковских счетов или накладывают на них арест. Как и почему происходит взыскание с карты Сбербанка денежных средств ее владельца, рассмотрим в статье.

Причины взыскания денежных средств с карты Сбербанка

Гражданам, которые исполняют свои обязательства в различных сферах своевременно, не нарушают законы и правопорядок, волноваться о взыскании не стоит. Хотя возможны ситуации, когда о наличии задолженности или о вынесении решения о необходимости оплаты, они даже не догадываются.

Наиболее частыми причинами взыскания с карты Сбербанка выступают:

• неоплаченные штрафы ГИБДД;
• неуплата налогов;
• задолженность по коммунальным платежам;
• задолженность по кредитам;
• уклонение от оплаты алиментов;
• судебные разбирательства по разным причинам (решением могут вынести необходимость заплатить компенсацию, моральный ущерб и т.п.).

Причины, на основании которых по судебному решению при наличии исполнительного листа, может быть наложен арест на карту Сбербанка

В любом случае взыскание происходит по определенной процедуре и на основании соответствующих бумаг. Так, при наличии непогашенных кредитов, без решения суда, арестовать счета или снять с них денежные средства, Сбербанк не имеет права.

Как узнать основание взыскания

Узнать о взыскании средств с карты достаточно просто.

Сбербанк направляет уведомление клиенту с полной информацией:

• наименование и номер карты;
• сумма средств, подлежащих взысканию;
• основание: номер, дата постановления, кем выдано;
• данные для получения детальной информации о ситуации.

При аресте средств на карте на основании соответствующего судебного постановления, клиент Сбербанка будет извещен об этом в виде СМС-сообщения

Если клиент не имеет представления, о чем идет речь, ему рекомендовано посетить сайт указанного суда, найти по номеру, записанному в СМС, свое дело и изучить детали (суть вопроса, кто выступает истцом, общая величина взыскания).

Получите информацию об указанном в СМС исполнительном производстве на сайте суда

Если происходит взыскание судебных приставов с карты Сбербанка, получить сведения можно на сайте ФССП по номеру постановления. Здесь можно посмотреть контакты и фамилию пристава, и записаться к нему на прием, если есть претензии по делу.

Просмотрите подробную информацию о причине взыскания средств с вашей карты Сбербанка, найдя исполнительный лист по номеру на сайте ФССП

Также по имеющимся данным можно найти информацию на портале Госуслуги в Личном Кабинете, кликнув на Судебная задолженность.

Уточните информацию о причинах ареста и взыскания средств с карты Сбербанка в личном кабинете на портале Госуслуг

Какие меры применяются к счету карты

По любой из описанных причин, принимается одна из мер:

• Арест – блокируются банковские счета в полном размере или только в сумме обязательств. Если денег на карте больше, остальными можно распоряжаться на свое усмотрение.
• Взыскание – списание денег в пользу лица или органа, согласно исполнительным документам. При недостатке средств, последующие поступления также направляются взыскателю.

Взыскание с карты Сбербанка осуществляется только на основании постановления, выданного судом или судебными приставами.

На основании исполнительного листа, к счету карты Сбербанка может быть принята одна из следующих мер

Порядок взыскания средств судебными приставами

Порядок взаимодействия при взыскании денежных средств с карты гражданина выглядит так:

1. Суд, судебные приставы и иные частные или юридические лица (взыскатели) передают в Сбербанк исполнительный документ.
2. Сбербанк принимает решение о частичном или полном взыскании. Первое осуществляется при отсутствии достаточного размера денежных средств на карте.
3. При частичном взыскании, с последующих приходов снимается недостающая сумма.
4. После погашения обязательств, взыскание прекращается. Если это не случилось, нужно обратиться в соответствующий орган, запросить разрешение на отмену взыскания и передать его в Сбербанк.

При наличии большого долга, взыскание может выполняться длительное время.

Порядок осуществления взыскания денежных средств судебными приставами с карты Сбербанка

При этом денежные средства снимаются с карты в таких размерах с учетом типа поступления:

• Зарплата, пенсия: 50-70%. Наибольшее значение взимается на оплату алиментов на несовершеннолетних, на возмещение здоровья, компенсацию при потере кормильца и при ущербе, нанесенного при совершении преступления.
• Социальные выплаты: 0%. С пособий, дотаций, отчислений на детей взыскание не выполняется.
• Прочие: 100%.

Взыскание осуществляется с прочих поступлений, а если их недостаточно – с зарплатных (пенсионных).

Что делать, если арест наложен ошибочно

Получив сообщение о взыскании денежных средств с карты Сбербанка при отсутствии долгов, следует детально изучить ситуацию.

Ошибка может произойти при полном совпадении личных данных клиента и должника. В таком случае стоит лично посетить судебных приставов или судебный орган, и подать заявление о произошедшей ошибке, пояснив, что выступаете однофамильцем должника. При себе следует иметь все подтверждения личности: паспорт, ИНН, СНИЛС.

Если в ФССП отсутствует исполнительный документ или постановление на ваше имя, следует за разъяснениями обращаться в Сбербанк.

Заключение

Взыскание с карты Сбербанка денежных средств выполняется на основании исполнительных бумаг, выданных судебными органами или приставами. Деньги снимаются до достижения необходимой величины практически со всех поступлений. Чтобы не подвергаться арестам и взысканиям, стоит ответственно относиться к своим обязательствам: оплачивать кредиты, штрафы, налоги, своевременно платить за коммунальные услуги, не уклонятся от алиментов и т.п.